Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сторон   на  искусственное   увеличение   кредиторской  задолженности,  а  также  необоснованной  уплате  процентов  должником  за  пользование  денежными  средствами Теплых В.А.   физическими  лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и Теплых В.А., злоупотреблении правом. Таким образом, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что договоры займов  были  заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют недобросовестности их поведения, поскольку указанные  сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и  Теплых В.А. свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью  искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров  займа, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения требования Теплых В.А.  в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  апелляционной  инстанции исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что кредитор в качестве доказательств наличия денежного обязательства,  арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения  в  реестр  требований кредиторов  должника   требования  Теплых В.А.

Судом  апелляционной  инстанции  не  оценивается заключение эксперта  по    делу  №А33-19154/2012к4 от 30.10.2013 - отчета от 25.05.2011, как  не имеющее отнощения  к  настоящему   делу. Кроме  того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что  по  указанному  делу  назначена  дополнительная  экспертиза,   в настоящее время  дело  №  №А33-19154/2012к4 не  рассмотрено.

Довод   заявителя жалобы  Теплых В.А.   о  том, что 08.10.2013 Минусинским  городским  судом   принято  решение   о  взыскании  с  должника   в  пользу Теплых В.А.  задолженности,  в том  числе  по  договору займа №15, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Учитывая,  что   решение  Минусинского  городского  суда  08.10.2013 вступило в  законную  силу  после  принятия   судом  первой  инстанции  определения,  суд   апелляционной  инстанции  руководствуется   принятым  определением  в рамках  настоящего  дела.

Ссылка   представителя  Теплых В.А.  на  то, что   представитель ООО «Берд-Лавера» Бондарева Т.Н.   принимала участие  в  судебном  заседании   по  настоящему  делу  в  первой инстанции как  представитель должника и  имела  доверенность  от  кредитора ООО Берд-Лавера», поэтому  знала  о  требовании Теплых В.А., не  исключает  обязанности   конкурсного управляющего  должника  направлять извещения  кредиторам  должника  о  поступивших  заявления   кредиторов   о   включении  требований в  реестр  требований кредиторов  должника.

При указанных  обстоятельствах ссылка   Теплых В.А.   на  отсутствие подписи  кассира  в  квитанциях  к  приходным кассовым ордерам  свидетельствует  лишь о  наличии  работником  должника   кассовой  дисциплины   является  несостоятельной.

Ссылка  представителя  Теплых В.А.   о  том, что  и.о.  конкурсного  управляющего  должника  Сенотрусовым А.И.   были  направлены  уведомления о поступлении   требования  Теплых В.А.  всем  кредиторам, документально   не  подтверждена. Копия  уведомления от 23.08.2013 о  поступлении  требования  Теплых  В.А. представленная  в  суд  апелляционной  инстанции, подтверждает  направление  уведомления   только    ООО  ТД «Электрокомплекс».

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение   обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены   определения Арбитражного суда Красноярского края  от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012к20 с  разрешением  вопроса  по  существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу                     № А33-19154/2012к20 отменить.

Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении заявления  Теплых Валентины Анатольевны о включении  требования в  реестр   требований  кредиторов  общества  с ограниченной  ответственностью «Услад» в размере 9109449 рублей 84 копейки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин