Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоит  его  подпись,  при  этом подпись кассира Брындина В.А. отсутствует.

В  подтверждение  предоставления  денежного займа   по  договору  от 29.06.2011 №4  Теплых В.А.  предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 № 272 на  сумму 2000000 рублей. В реквизитах   данного  документа, в которых  указываются   должностные  лица   должника, ответственные  за  составление  первичного   документа   на  прием   наличных денежных  средств в  кассу  должника, указаны «гланый  бухгалтер Пермяков А.Д.»  и  стоит  его  подпись,  при  этом подпись кассира Брындина В.А. отсутствует.

Учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлены  с  нарушением   порядка  их  оформления, отсутствие в  квитанцих к приходным кассовым ордерам подписи кассира доолжника,  Теплых В.А.    не  доказала, что  в кассу должника   денежные  средства по  указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам были переданы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с   доводом  ООО «Берд-Лавера» о  том, что   все   операции   по  получению займов   носят   транзитный характер, поскольку  полученные  от  Теплых В.А.   денежные средства в каждом  случае  и  в тот  же  день  выдавались в виде  займов  иным  физическим  лицам.

Соглано   отчету кассира  за  25.05.2011 сумма в  размере 1000000 рублей  принятая в   кассу  должника  25.05.2011 по  договору займа №2 от 03.06.2011, в  тот  же  день   выдана  из  кассы  Соколову Виталию Владимировичу по договору  займа б/н  от  01.04.2011,  при  этом  к  отчету  кассира  за  25.05.2011 в  подтверждение   выдачи  займа  в  размере 1000000  рублей Соколову В.В.   приложен   расходный кассовый ордер   от 25.05.2011 №208 на  сумму 1000000  рублей на  выдачу  займа   по  договору  займа  б/н  от 25.05.2011 Пермякову Александру Дмитриевичу.

Соглано   отчету кассира  за  03.06.2011 сумма в  размере 3000000 рублей  принятяа в   кассу  должника  03.06.2011 по  договору займа №2 от 03.06.2011, в  тот  же  день   выдана  из  кассы  Пермякову  Александру Дмитриевичу  по договору  займа б/н  от  09.05.2011,  при  этом  к  отчету  кассира  за  03.06.2011 в  подтверждение   выдачи  займа  в  размере 3000000  рублей Пермякову  Александру Дмитриевичу   приложен   расходный кассовый ордер   от 03.06.2011 №232 на  сумму 3000000  рублей.

Соглано   отчету кассира  за  14.06.2011 сумма в  размере 1800000 рублей  принятая в   кассу  должника  14.06.2011 по  договору займа №3 от 14.06.2011, в  тот  же  день   выдана  из  кассы  Соколову Виталию Владимировичу по договору  займа б/н  от  01.04.2011,  при  этом  к  отчету  кассира  за  14.06.2011 в  подтверждение   выдачи  займа  в  размере 1800000  рублей Соколову В.В.   приложен   расходный кассовый ордер   от 14.06.2011 №268 на  сумму 1800000  рублей на  выдачу  займа   по  договору  займа  №3  от 14.06.2011 Пермякову Александру Дмитриевичу.

Соглано   отчету кассира  за  29.06.2011 сумма в  размере 2000000 рублей  принятая в   кассу  должника  29.06.2011 по  договору займа №4 от 29.06.2011, в  тот  же  день   выдана  из  кассы  Соколову Виталию Владимировичу по договору  займа б/н  от  01.04.2011,  при  этом  к  отчету  кассира  за  29.06.2011 в  подтверждение   выдачи  займа  в  размере 1800000  рублей Соколову В.В.   приложен   расходный кассовый ордер   от 29.06.2011 №313 на  сумму 2000000  рублей на  выдачу  займа   по  договору  займа б/н  от 29.06.2011 Пермякову Александру Дмитриевичу.

Учитывая, что в  каждом указанном случае  договоры  займов  могли  быть   заключены между   физическими лицами   напрямую  (между  Теплых В.А.  и  Пермяковым А.Д., либо  Соколдовым В.В.), ответчик   выполнял  роль  посредника  по  приему и передаче   денег  от  отдного физического  лица другому  физическому  лицу, ответчик  не  пользовался  денежными  средствами  Теплых В.А.,   суд апелляционной  инстанции   полагает, что  у должника  какой  либо экономический  интерес  либо  вообще смысл  в  указанных  операциях   отсутствовал.

Таким  образом,   для  должника  операции по  получению   займов от Теплых В.А.  не  имели  какого-либо   экономического  интереса, не  были  обусловлены  разумными  экономическими или  иными  причинами, уелями  делового  характера, т.е. намерениями   получить  экономический эффект, что  свидетельствует об отсутствии реальности данных  хозяйственных  операций, о мнимости   сделок  по  получению   должником  займов от Теплых В.А.

Суд   апелляционной  инстанции также  соглашается  с   доводом  ООО «Берд-Лавера»  о том, расходные кассовые ордера, представленные  в  подтверждение   частичного возврата   денежных  средств  по  договорам займа  или  выплаты  процентов  по  займам  составлены  с  нарушением   порядка  их  оформления,  не  имеют  порядковых  номеров, операции по  выдаче  Теплых В.А.  денежных  средств не  отражены  в  кассовой  книге.

Учитывая, что   кассовые  документы  составлены  с  нарушением   порядка  их оформления, операции по  возврату   денежных  средств Теплых  не   отражены  в кассовой  книге должника, не  представляется возможным  свидетельствоть  о достоверности   представленных  представителем Теплых В.А.   доказательств.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что заявителем в материалы дела не представлены неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по предоставлению займа. Представленная копия квитанции от 28.04.2010 № 632 свидетельствует о внесении должником денежных средств в размере 600000 рублей на расчетный счет с указанием источника поступления «заемные средства», но не подтверждает передачу средств от займодавца к заемщику.

Довод Теплых В.А.  о  том, что  бухгалтерскую  документацию,  на которую ссылаются  представители ООО «Берд-Лавера»  представляла  в  материалы  дела  №А33-191254/2012к4 Бондарева Т.Н. (как  представитель  должника),  имеющая  доверенность  от  ООО «Берд-Лаверы»  в  связи  с чем  при  рассмотрении указанного  дела  возникли  сомнения  в  ее достоверности, отклоняется   как  несостоятельный, поскольку  судом  апелляционной  инстанции   оценивались  в  том  числе  и  доказателдьства,   в представленне   Теплых  В.А. (квитанции к  приходным кассовым  ордерам  и  не  имеющие подписи кассира).

Должник, признавая требование, предъявленное к нему Теплых В.А.,  не представил, в свою очередь, доказательства, которые бы документально, а не гипотетично, подтвердили расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели, не представил и результата, который конкретно был получен вложением заемных денежных средств в качестве инвестиций. Также  должником  не  представлена соответствующая  бухгалтерская  отчетность.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу, что  договоры  займов   не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует, что использование   схемы   по  предоставлению  Теплых В.А.  займов   иным  физическим  лицам  через  должника свитедействет о  направленности   воли