Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19154/2012к20

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е. Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Захаревича  С.А. - Сашенькина А.Ю.-  представителя по доверенности от 14.11.2013,  Крициной А.В. - представителя по доверенности от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» -  Крициной А.В. - представителя по доверенности от 15.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью «Водвин» - Крициной А.В. - представителя по доверенностям от 15.11.2013,

от Теплых Валентины Анатольевны - Костючкова Е.В. - представителя по доверенности от 17.03.201 № 24 АА 0307697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Теплых Валентины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу № А33-19154/2012к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

В   рамках   дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 заявление Теплых Валентины Анатольевны удовлетворено частично, включено требование Теплых Валентины Анатольевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Услад»  в размере 7917568 рублей 49 копеек, в том числе 7383121 рубль 26 копеек основного долга, 534447 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор -общество с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» и  Теплых Валентина Анатольевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями суда  апелляционной  инстанции  от 20.12.2013, от 09.01.2014 апелляционные  жалобы  приняты  к  производству, их рассмотрение  назначено  на 06.02.2014, рассмотрение  дела откладывалось.

ООО «Берд-Лавера»  полагает,  что конкурсные кредиторы   в  нарушение  статьи 100 Закона  о  банкротстве   не  были  надлежащим  образом  извещены   о  поступлении   в  арбитражный  суд   требования  Теплых В.А.   о  включении в  реестр  требований кредиторов  должника,   поэтому  были  лишены  возможности   представить   возражения   относительно  требований  кредитора  Теплых В.А., требование  которой  включено  в  реестр требований  кредиторов  должника;  не уведомление конкурсных  кредиторов  о рассмотрении  судом  требования  Теплых В.А.  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов   должника   явилось умышленным бездействием, преследующим  цель  минимизировать  возможность  предъявления   иными кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов, возражений на заявленное  требование и  является безусловным  основанием доля  отмены   принятого   по  делу  судебного  акта, нарушающего  права  лица, участвующего  в деле;  в   определении  не  указано   о  том, что   в  материалах   дела  имеются  какие-либо   доказательства,   свидетельствующие   о  том,  как   должником   были   истрачены   полученные  наличными  от  Теплых В.А.   денежные средства,  а  также  отражалось   ли получение  денежных  средств  в  бухгалтерском  и  налоговом   учете  и  отчетности;   ООО «Берд-Лавера»  не   было уведомлено  о  поступлении   требования Теплых  В.А. о  включении  в  реестр  требований  кредиторов   должника   по договорам  займа,  поэтому кредитор  был  лишен  возможности  ходатайствовать   перед   судом   о назначении   по  обособленному  спору  экспертизы, позволяющей   установить  факт  поступления   должнику   денежных  средств  в  заявленном  размере;  в  рамках рассмотрения требования Захаревича С.А.  (к4) о  включении  в  реестр  задолженности,  вытекающей  из  договора  займа,   судом  назначалась судебно-бухгалтерская  экспертиза, согласно  экспертному  заключению от 30.10.2013  эксперт  пришел  к  выводу о  том, что  иные  займы (кроме займа ООО «Электрокомплекс ТД»)  у   должника   в 2011  году  отсутствовали;  судом  первой  инстанции не было учтено,  что  квитанции к  приходным  кассовым  ордерам  общества, представленные  к  качестве  доказательств  предоставления займов  не  подписаны ни кассиром, ни  главным  бухгалтером должника. Не  проверены  сведения  о  том, как   полученные   средства   были  израсходованы   должником, отражалось ли   получение   этих  средств   в  бухгалтерском  учете   и  отчетности   должника.

Теплых В.А. в  своей  жалобе  указала, что  по  договору  займа № 15 Теплых В.А.  подтверждено  исполнение  обязательств по  предоставлению  суммы  займа:  указанный в  квитанции  №632  номер  расчетного  счета   принадлежит  должнику; денежные  средства  внесены    с  указанием  источника поступления   «заемные  средства»;  дата  внесения  денежных  средств – 28.04.2010 соответствует  дате заключения договора №15, поэтому  нельзя  согласиться  с  выводом  суда  о  том, что квитанция №632   свидетельствует  лишь  о  внесении денежных  средств  на  расчетный  счет, но  не  подтверждает  саму передачу  средств  от  займодавца  к  заемщику;  08.10.2013 Минусинским  городским  судом   принято  решение   о  взыскании  с  должника   в  пользу Теплых В.А.  задолженности,  в том  числе  по  договору займа №15;  вывод  суда о том, что обязательства  по  возврату   суммы  всех  займов   по  договорам  №1-4  не  исполнены  должником  в  размере 6448697  рублей 61 копейки, не  соответствуют  действительности, поскольку  в указанную сумму  входит сумма  по  договору №5 600000 рублей, опровергнутого   судом; включению в  реестр  требований кредиторов  должника  подлежала  сумма  процентов   в  размере 1998292 рубля 50 копеек, а  не 1580345 рублей 22 копейки;  в резолютивной  части   определения  необоснованно  указывается   сумма   основного  долга 7383121 рубль 26 копеек,  вместо  подлежащих  включению  8446990 рублей 11 копеек (6448697,61 +1998292,50).

В  судебном  заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера», поддержал  доводы  жалобы,  поддержал заявленное ходатайство  приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта  по  арбитражному  делу  №А33-19154/2012к4 от 30.10.2013 - отчета от 25.05.2011, кассового ордера от 25.05.2011 № 145, квитанции от 25.05.2011 № 145, кассового ордера от 25.05.2011 № 208, отчета от 03.06.2011,  квитанции от 03.06.2011 № 181, кассового ордера от 03.06.2011 №181, кассового ордера от 03.06.2011 № 232, отчета от 14.06.2011, кассового ордера от 14.06.2011 № 212, квитанции от 14.06.2012 № 212, кассового ордера от 14.06.2011 № 268, отчета от 29.06.2011,  квитанции от 29.06.2011 № 272, кассового ордера от 29.06.2011 № 272, кассового ордера от 29.06.2011 № 313.

Представители должника,  Теплых В.А. поддержали  доводы жалобы Теплых В.А.,   представили  отзывы на апелляционную жалобу,  возразили  против  доводов  жалобы, и против  удовлетворения  ходатайств, заявленных ООО «Берд-Лавера».

Учитывая, что  иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным  отпуском  судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай  Л.Е.

Учитывая, что ранее  заявленное  ходатайство ООО «Берд-Лавера»  о назначении судебной бухгалтерской экспертизы представитель ООО «Берд-Лавера»   не  поддержал, суд  апелляционной  инстанции, данное  ходатайство не рассматривал.

В  обоснование  возражений   на  доводы жалобы ООО «Берд-Лавера» должником  представлена  копия  уведомления от 23.08.2013 о  поступлении  требования  Теплых  В.А., направленная  конкурсным   управляющим ООО  ТД «Электрокомплекс», представителем Теплых Валентины Анатольевны представлены копии  квитанций о  кредиторам направлении  уведомлений о  поступлении  требования  Теплых  В.А.,  направленные  после  подачи апелляционной   жалобы, которые в  силу  статьи 262, 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  приобщены  к  материалам  дела.

Принимая  во  внимание   положение  статьи  100 Закона  о Банкротстве,  учитывая, что  уведомления   о  направлении кредиторам  о  поступлении  требования Теплых В.А. о  включении  в  реестр  требований кредиторов  должника  направлены  конкурсным  управляющим  должника   после  подачи   апелляционной  жалобы,  поэтому  у ООО «Берд-Лавера»  не  было  возможности  представить  дополнительные  доказательства  в  суде  первой  инстанции,   суд  апелляционной  инстанции   на  основании статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации удовлетворил   ходатайство ООО «Берд-Лавера»  о приобщении   дополнительных  доказательств к материалам  дела, а  именно: отчета от 25.05.2011, кассового ордера от 25.05.2011 № 145, квитанции от 25.05.2011 № 145, кассового ордера от 25.05.2011 № 208, отчета от 03.06.2011,  квитанции от 03.06.2011 № 181, кассового ордера от 03.06.2011 №181, кассового ордера от 03.06.2011 № 232, отчета от 14.06.2011, кассового ордера от 14.06.2011 № 212, квитанции от 14.06.2012 № 212, кассового ордера от 14.06.2011 № 268, отчета от 29.06.2011,  квитанции от 29.06.2011 № 272, кассового ордера от 29.06.2011 № 272, кассового ордера от 29.06.2011 № 313 отчета от 25.05.2011, кассового ордера от 25.05.2011 № 145, квитанции от 25.05.2011 № 145, кассового ордера от 25.05.2011 № 208, отчета от 03.06.2011,  квитанции от 03.06.2011 № 181, кассового ордера от 03.06.2011 №181, кассового ордера от 03.06.2011 № 232, отчета от 14.06.2011, кассового ордера от 14.06.2011 № 212, квитанции от 14.06.2012 № 212, кассового ордера от 14.06.2011 № 268, отчета от 29.06.2011,  квитанции от 29.06.2011 № 272, кассового ордера от 29.06.2011 № 272, кассового ордера от 29.06.2011 № 313.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусов Алексея Ивановича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 03.08.2013.

20 августа 2013 года в арбитражный суд поступило требование Теплых Валентины Анатольевны (далее – кредитор), уточненное  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  9 109 449 рублей 84 копейки, в том числе 6 448 697  рублей 61 копейка – основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре, 1998292 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  662459 рублей 73 копейки - проценты за нарушение срока возврата займа по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Теплых В.А. ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Услад» следующих договоров займа.

1. Согласно условиям договора займа от 24.05.2011 № 1, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 1000000 рублей, а ООО «Услад» (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 15 % годовых в срок до 25.05.2012.

Денежные средства в размере 1000000 рублей переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 № 145. Во исполнение условий договора займа № 1 согласно квитанциям к расходному кассовому ордеру от 25.08.2011 № 767 на сумму 200000 рублей, от 30.08.2011 № 784 на сумму 200000 рублей, от 12.09.2011 б/н на сумму 125000 рублей, от 16.09.2011 б/н на сумму 200000 рублей, от 30.09.2011 б/н на сумму 275000 рублей должником возвращены денежные средства в размере 1000000 рублей.

2. В соответствии с условиями договора займа от 03.06.2011 № 2, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 3000000 рублей, а ООО «Услад» (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 15 % годовых в срок до 03.06.2012.

Денежные средства в размере 3000000 рублей переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011 № 181. Денежные средства в размере 1105000 рублей должником возвращены займодавцу на основании квитанций к приходном кассовому ордеру от 17.08.2011 на сумму 50000 рублей, от 30.09.2011 на сумму 75000 рублей, от 12.10.2011 № 644 на сумму 20000 рублей, от 26.10.2011 № 712 на сумму 350000 рублей, от 15.11.2011 № 779 на сумму 200000 рублей, от 23.12.2011 № 903 на сумму 110000 рублей, от 06.01.2012 на сумму 50000 рублей, от 12.01.2012 на сумму 50000 рублей, от 24.02.2012 на сумму 50000 рублей, от 23.03.2012 на сумму 50000 рублей, от 30.03.2012 на сумму 50000 рублей, от 03.05.2012 на сумму 50000 рублей.

3. В соответствии с условиями договора займа от 14.06.2011 № 3, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 1800000 рублей, а ООО «Услад» (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки