Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минсельхозпрода России Департамента механизации и электрификации Минсельхозпрода России (т.3, л.д. 17) налоговым органом установлено, что прицеп А 496, указанный в путевых листах имеет следующие характеристики: полуприцеп самосвальный, марки А-496 предназначен для перевозки различных сельскохозяйственных (сыпучих) грузов по дорогам всех категорий. Полуприцеп-двухосный, платформа металлическая с разгрузкой на боковые стороны: с откидными бортами, механизм опрокидывания гидравлический с приводом от гидросистемы тягача, привод рабочего тормоза пневматический, двухприводный. Показатели полуприцепа следующие: вместимость платформы 9 мЗ, внутренние размеры платформы 7 106 мм. * 2220 мм. * 575 мм, габаритные размеры: длина 7 620 мм., ширина 2 500 мм., высота 2263 мм., дорожный просвет 265 мм., колея колес 1 850 мм., максимальная скорость 80 км/час, масса перевозимого груза 13 300 кг., масса полная 19 100 кг., снаряженная масса - 5 800 кг., тяговый автомобиль Камаз 5410.

Исходя из того, что габаритные размеры емкостей с перемешивающим устройством тип (Е-П) объемом 30 куб. м., по длине (длина (высота) емкости 8 964 мм.) значительно превышает габаритные размеры транспортных средств (полуприцепа марки А 496) (длина платформы 7 106 мм.), на которых осуществлялась перевозка данного оборудования, налоговый орган посчитал, что перевозка данного оборудования от ООО «Агротех» по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2 фактически не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающих за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Исходя из размера емкостей с перемешивающим устройством тип (Е-П) объемом 30 куб. м. (длина (высота) 8964 мм, диаметр 2500 мм) для перевозки необходимо было получить разрешения, выданные на перевозку крупногабаритного груза, согласованные с УГИБДД по соответствующим маршрутам движения.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, полученной от Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю (вх. от 09.10.2012 № 19700) (т.5, л.д 84-85), следует, что ЗАО «Тубинск» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 получало разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза № 001676, № 001677 от 12.04.2010 на перегон комбайнов, № 001867 от 24.04.2010 на перегон трактора, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 получало разрешения № 003454-№ 003459 от 21.07.2011 на перегон комбайнов по маршруту Минусинск-Тубинск.

Информация о том, что ЗАО «Тубинск» получало разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза - емкостей объемом 30 куб. м. в количестве 3 штук для ЗАО «Искра Ленина» в период с 01.07.2010 по 31.03.2011 отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, приобретенное ОАО «Саянмолоко» у ЗАО «Тетра Пак», реализованное ООО «Агротех» и переданное ООО «Агротех» в лизинг ЗАО «Искра Ленина», а также сданное ЗАО «Искра Ленина» в аренду ОАО «Саянмолоко» территорию ОАО «Саянмолоко» г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, фактически не покидало, представленные в материалы дела документы содержат противоречивую информацию, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о реальности спорных лизинговых сделок.

В отношении лиц, участвующих сделке по передаче оборудования в лизинг с последующей передачей в аренду, налоговый орган также указывает на их взаимозависимость.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела единственным учредителем ООО «Агротех» является ОАО «Саянмолоко». Директором ОАО «Саянмолоко» в проверяемом периоде являлся Левицкий Валерий Анатольевич, который в качестве индивидуального предпринимателя являлся кредитором ООО «Агротех», а также Председателем совета директоров ЗАО «Искра Ленина» (до 25.10.2005 генеральный директор ЗАО «Искра Ленина»). Кроме того, членом совета директоров ЗАО «Искра Ленина» являлась супруга Левицкого В.А. - Левицкая Е.Ф. Левицкий В.А. является членом совета директоров ЗАО «Тубинск» При этом держателями акций ЗАО «Тубинск» являются ОАО «Саянмолоко» (49,9%), ЗАО «Агросибком - Инвест» (51,1%) генеральным директором которого является Левицкий В.А.

Как указано выше  ЗАО «Искра Ленина» приобрело у ООО «Агротех» в лизинг оборудование сроком на пять лет на общую сумму 75 054 286 рублей 17 копеек (которое в свою очередь приобретено ОАО «Саянмолоко»  у  ЗАО «Тетра Пак») и сдало данное оборудование в аренду ОАО «Саянмолоко» (арендатору).

Анализом движение денежных средств в рамках договоров в отношении спорного оборудования, проведенного налоговым органом установлены факты кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в одном банке (Абаканское отделение № 8602 Сбербанка России (ОАО)).

Так, согласно полученным из банка сведениям денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет Лизингодателя (ООО «Агротех») в течение одного операционного дня (30.09.2010) перечислены на расчетный счет Продавца (ОАО «Саянмолоко»), а затем опять на расчетный счет общества.

Денежные средства в сумме 171,4 млн. рублей поступившие по договору займа на расчетный счет ООО «Агротех», в этот же день (28.01.2011) вернулись к источнику кредитования (ОАО «Саянмолоко») с назначением платежа «Оплата по договору от 24.09.2010 № 301».

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц (ЗАО «Искра Ленина», ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко») с целью оптимизации налогообложения, путем изготовления комплекта документов (заключения договоров купли-продажи, лизинга, аренды) без фактического осуществления указанными лицами хозяйственных операций. Данный вывод опровергает доводы общества о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем получения из бюджета суммы возмещения НДС по спорным сделкам.

По мнению общества, вывод о том, что приобретенное ООО «Агротех» у ОАО «Саянмолоко» оборудование, и полученное в лизинг ЗАО «Искра Ленина» территорию ОАО «Саянмолоко» не покидало, является необоснованным. Представленные доказательства с достоверностью не подтверждают, что габаритные размеры транспортных средств, использованных для перевозки спорного оборудования не позволяют произвести указанную операцию. Не учтено наличие заключения №11/08/07, где эксперты пришли к выводу о возможности осуществления перевозки спорных емкостей на транспорте ЗАО «Тубинск».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку выводы о недостоверности представленных документов и том, что спорное оборудование фактически все время находилось на территории ОАО «Саянмолоко»,  сделаны не только на основании сопоставления габаритов транспортных средств и груза, который они должны были перевести, но и на основании иных вышеуказанных обстоятельств.

Общество указывает, что спорные лизинговые сделки были фактически исполнены, то есть являются реальными, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010. Действия общества по дальнейшему распоряжению своим имуществом не имеют отношения к исполнению договоров лизинга.

Суд апелляционной инстанции (принимая во внимание, что в предмет доказывания входит установления факта реальной экономической деятельности посредством осуществления спорных сделок) считает, что обстоятельства, в том числе дальнейшего использования оборудования обоснованно исследованы налоговым органом и судом первой инстанции. Установленные факты с достоверностью свидетельствуют о формальном составлении документов, в том числе актов приема-передачи оборудования. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что формально составленные акты не свидетельствуют о реальности сделок.

Общество в апелляционной жалобе не соглашается с выводом о том, что спорное оборудование приобреталось не для использования в производстве и не имеет деловой цели не соответствует действительности. Указывает, что в данном случае целью приобретения оборудования являлась реализация проекта по участию ЗАО «Искра Ленина» в вновь создаваемом перерабатывающем комбинате.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку создание перерабатывающего комбината не объясняет применение вышеуказанной схемы по движению денежных средств, в том числе с формальным перемещением спорного оборудования от одного взаимозависимого хозяйствующего субъекта к другому.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность принятого решения от 06.02.2013 № 150 которым отказал в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 572 448 рублей. Требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «25»  ноября   2013    года по делу №А33-11524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова