Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении права собственности по указанному договору на сети, в том числе тепловые.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно протоколу от 29.03.2010  предметом торгов по лоту №1 являлся исключительно земельный участок. Следовательно, договор от 29.03.2010  заключен в отношении земельного участка. На основании договора купли-продажи от 29.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Охранное агентство «Атолл» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1487 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600023:469, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, уч. № 2

Доказательств того, что инженерные сети были переданы в собственность ООО «ОА «Атолл» как самостоятельный объект недвижимости, регистрации  перехода права собственности на инженерные сети к покупателю – ООО «Охранное агентство «Атолл» и что доказательства такой передачи ООО «ОА «Атолл» направило ТГК-13 вместе с заявлением №122 от 09.08.2012, не представлено.

Более того, постановлением от 27.02.2014 по делу № А33-3641/2013 Третий арбитражный апелляционный суд отказал в иске ООО «ОА «Атолл» об истребовании из незаконного владения ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» следующего  имущества: тепловой сети от наружной стены здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, до элеваторного узла здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329; элеваторного узла здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329; запорно-регулирующей арматуры, разводящих магистралей подающего и обратного трубопроводов, внутренней системы отопления, стояков подводки к нагревательным приборам, нагревательных приборов здания, разводящих магистралей, стояков и подводки к водоразборной арматуре горячего водоснабжения кранов ГВС-10 шт. здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2014 по делу № А33-3641/2013 указал, что «вывод суда первой инстанции о том, что имущество является принадлежностью нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329 (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации)  является преждевременным. По иску уполномоченного лица в рамках другого дела спорное имущество может быть признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме при наличии к тому оснований и с привлечением всех заинтересованных лиц».

Однако антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, тоже не выяснял этот вопрос – вместе с тем, ООО «ОА «Атолл» могло бы требовать заключения договора как представитель участников общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме при наличии к тому оснований – однако доказательства наличия у него таких правомочий к заявлению № 122 от 09.08.2012 не были приложены.

Из ответа ТГК-13 №008-132/4-738 от 13.08.2012 следует, что ТГК-13 указывает, что «система теплоснабжения помещений №24, 33, 39 по ул. Семафорная, 329, подключена от тепловых сетей ООО «СибНИИцемент».

То есть ТГК-13 рассматривает заявление № 122 от 09.08.2012 в отношении трех помещений - № 24, № 33, № 39.

Как пояснил в судебном заседании антимонопольный орган, при оценке нарушения он оценивал только отношения, связанные с теплоснабжением помещения №24 – поскольку у ООО «ОА «Атолл» имеется право собственности на это помещение.

Помещение № 24 принадлежит ООО «ОА «Атолл» на праве собственности, что подтверждено материалами настоящего дела.

Однако из материалов дела не следует, что к заявлению № 122 от 09.08.2012 прикладывались доказательства того, что в данных помещениях имеются энергопринимающие устройства и что данные энергопринимающие устройства непосредственно подключены к сетям ТГК-13.

Более того, из ответа ТГК-13, договора энергоснабжения № 1011, акта разграничения балансовой принадлежности от 03.07.2007, следует, что «тепловые сети от наружной стены здания по адресу ул. Семафорная, 329 до элеваторного узла; элеваторный узел, запорно-регулирующая арматура, разводящие магистрали подающего и обратного трубопровода, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения, краны горячего водоснабжения 10 штук» находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «СибНИИцемент». То есть все сети внутри здания находятся в ведении ООО «СибНИИцемент».

Условие договора, зафиксированное в акте разграничения балансовой принадлежности от 03.07.2007 (приложения к договору между ТГК-13 и ООО «СибНИИцемент») является существенным, при этом для его изменения должны иметься правовые основания; но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТГК-13 и ООО «СибНИИцемент» изменили или намеривались изменить действующий между ними договор.

Из схемы теплоснабжения следует, что в здание 329 имеется только один ввод от центральной линии теплоснабжении, идущей через ТК 024510.

Иных документов, подтверждающих наличие самостоятельных энергопринимающих устройств, и имеющих самостоятельное подключение к сетям ТГК-13 у ООО «ОА «Атолл», и доказательств того, что они были приложены к заявлению № 122 от 09.08.2012, не представлено.

Соответственно, ответ ТГК-13 о том, что «система теплоснабжения помещений №24, 33, 39 по ул. Семафорная, 329, подключена от тепловых сетей ООО «СибНИИцемент» т.е. не имеет присоединения к сетям энергоснабжающей организации» соответствовал тем документам, которыми располагало ТГК-13.

При таких условиях ТГК-13 не могло дать согласия на заключение договора, отказ был правомерен.

Апелляционный суд учитывает так же следующее.

В пункте 4 Правил № 307 закреплено, что если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем) после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что к заявлению № 122 от 09.08.2012 прикладывались доказательства дачи такого согласия.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд считает, что давая ответ № 008-132/4-738 от 13.08.2012 ТГК-13 указало в ответе реально существующие обстоятельства, отказ от заключения договора в данной ситуации был законен.

В связи с этим апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.04.2013 по делу № 469-10-12; решение суда подлежит отмене как основанное на неверном применении к сложившимся между всеми участниками спора норм закона №190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку решение антимонопольного органа не верно, то и предписание, выданное на его основе так же не законно, и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предписывая ТГК-13 рассмотреть письмо ООО «ОА «Атолл» № 122 от 09.08.2012 «в соответствии с требованиями действующего законодательства», антимонопольный орган не конкретизировал, какое законодательство им имеется в виду – действовавшее в момент подачи заявки ООО «ОА «Атолл» или действующее в момент вынесения решения и предписания, а именно, надлежит ли учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - поэтому предписание оставляет место для его разного толкования разными лицами, то есть лишено характера способа принудительного воздействия, и не способствует достижению целей, выявленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», а именно обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов, устранять негативные социально-экономические последствия нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.04.2013 по делу № 469-10-12 и предписания от 08.04.2013, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции ТГК-13 оплатило 2000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения № 09881 от 26.06.2013, кроме того определением от 23.11.2013 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство ТГК-13 и произвел зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 № 09369 и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по делу № А33-10939/2013, справки от 01.11.2013, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на антимонопольный орган, и должны быть взысканы с него в пользу ТГК-13.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 01.11.2013 по делу № А33-10939/2013 на сумму 8931 рубль 25 копеек и платежное поручение от 19.06.2013 № 09369 были представлены в суда апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр»; оригиналы не представлены, в связи с чем суд не может решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «11»  ноября   2013    года по делу № А33-13350/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.04.2013 по делу № 469-10-12 и предписание от 08.04.2013 признать незаконными.

Взыскать с   Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова