Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит предоставить право на подачу заявления об оспаривании договора займа от 27.10.2010 №1/10 и договора залога от 10.02.2011 б/н.

В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что в результате заключения договоров займа и залога причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку у ООО «Сибком 2000» возникли текущие обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Договор займа от 27.10.2010 №1/10 и договор залога от 10.02.2011 б/н заключены в период процедуры внешнего управления ООО «Сибком 2000».

25.10.2013 конкурсному управляющему вручено письмо ОАО «Альфа-Банк» с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок.

Письмом от 30.10.2013 №97 конкурсный управляющий довел до сведения банка, что сделка по приобретению нежилого помещения в процедуре внешнего управления не противоречит действующему законодательству и не наносит ущерба кредиторам должника.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим, задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибком 2000» в ходе внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления приобрело объект недвижимого имущества по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 58, пом.53 общей площадью 333, 6 кв.м за 9784000 рублей. Сделка по приобретению недвижимого имущества внесена в план внешнего управления должника.

Оценка объекта, проведенная перед покупкой, была проведена независимым оценщиком (отчет от 29.11.2010 №158). Покупка производилась путем реализации непередаваемых прав ООО «Сибком 2000» по приобретению на льготных условиях у администрации г. Красноярска длительно арендуемого объекта недвижимого имущества. В настоящее время объект оценен независимым оценщиком в сумму 16 943 334 рублей (отчет от 30.11.2012 №27/11/12).

При этом сделка между индивидуальным предпринимателем Бутонаевым Д.В. и должником по получению займа в размере 9 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 58 пом. 53, а также по заключению договора залога недвижимости согласована с комитетом кредиторов должника (протоколы заседания комитета кредиторов от 21.10.2010, от 10.02.2011).

При приобретении производилась оценка приобретаемого недвижимого имущества по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.58 пом. 53 (отчет №158 - сумма 9 784 000 рублей). Оценка имущества в конкурсном производстве составляла 16 943 334 рублей в соответствии с отчетом №27/11/12.

Таким образом, в результате реализации данного объекта недвижимости ожидается прибыль в размере более 7 миллионов рублей. Деньги свыше займа от индивидуального предпринимателя Бутонаева Д.В. будут направлены на расчеты с кредиторами.

Таким образом, проанализировав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признаний действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя о причинении ущерба кредиторам должника, и в частности, заявителю, указанными действиями также не доказаны. Наличие имущества для погашения требований текущих кредиторов подтверждается материалами дела. Условий для наличия оснований обжаловать указанные сделки в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд также не находит.

Заявитель в жалобе также просит отстранить арбитражного управляющего Савина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибком 2000» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибком 2000» Савина Н.Е., выразившееся в несоблюдении правил формирования отчетности. В то же время доказательства убытков или реальной возможности причинения убытков вышеуказанным действием (бездействием) конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия, направленные на истребование первичной и иной документации должника, в том числе подтверждающей состав и размер дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им были приняты все возможные меры для розыска документов, а также, что руководителем должника была передана вся имеющаяся документация, является необоснованным и подлежит отклонению как не подтвержденный конкретными доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается, что в период внешнего управления у должника были изъяты учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком», уставные документы общества с ограниченной ответственностью «Вейс», ООО «Сибком 2000». Руководитель должника передал всю имеющуюся у него документацию. В соответствии с актом приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Сибком 2000» от 24.07.2009 исполнительным директором Долговых С.Г. была передана бухгалтерская и иная документация должника за период 2007-2009 годов, затем документация передана по акту от 21.11.2011 от внешнего управляющего конкурсному управляющему. Актом внешнего управляющего ООО «Сибком 2000» Савина Н.Е. от 24.07.2009 установлены недостатки документооборота в связи с использованием электронного распорядительного документооборота. Какие-либо основания предполагать, что была передана не вся документация должника руководителем, материалы дела не содержат и заявителем не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размещение денежных средств в размере 15 млн. рублей на депозит ОАО ВТБ влечет открытие еще одного счета должника, помимо основного, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушает права конкурсных кредиторов, затрудняя доступ к информации о движении денежных средств должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.-22.10.2013 в части согласования порядка распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами должника путем размещения на депозите.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в данном случае собранием кредиторов от 10.-22.10.2013 принято решение, в том числе с согласия ОАО «Альфа-Банк», о размещении денежных средств должника на депозит (то есть во вклад под проценты), что осуществляется без открытия расчетного счета, соответственно, никакого движения денежных средств не осуществлялось. Нарушений прав заявителя жалобы, на получение информации о денежных средствах должника, размещенных в депозит, не имелось, также нарушение прав ОАО «Альфа-Банк» как реестрового кредитора указанными действиями материалами дела не подтверждено. Кроме того, представитель ОАО «Альфа-Банк» на собрании кредиторов 10-21.10.2013 голосовал за принятие указанного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не производятся расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим не обоснованы причины и цели задержки перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, также является необоснованной, поскольку на текущую дату не вся конкурсная масса реализована и продана на торгах, в связи с этим представляется невозможным производить расчеты с конкурсными кредиторами, поэтому все расчеты с конкурсными кредиторами будут производиться в соответствии с Законом о банкротстве с учетом объема сформированной конкурсной массы и соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер к оспариванию подозрительных сделок, в частности, это выражается в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными договора займа от 27.10.2010 №1/10 и договора о залоге недвижимости от 10.02.2011, подлежит отклонению ввиду следующего. В ходе внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления ООО «Сибком 2000» приобрело объект недвижимого имущества по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 58, пом.53 общей площадью 333, 6 кв.м за 9784000 рублей. Сделка по приобретению недвижимого имущества внесена в план внешнего управления должника. Оценка объекта, проведенная перед покупкой, была проведена независимым оценщиком (отчет от 29.11.2010 №158). Покупка производилась путем реализации непередаваемых прав ООО «Сибком 2000» по приобретению на льготных условиях у администрации г. Красноярска длительно арендуемого объекта недвижимого имущества. В настоящее время объект оценен независимым оценщиком в сумму 16 943 334 рублей (отчет от 30.11.2012 №27/11/12). При этом сделка между индивидуальным предпринимателем Бутонаевым Д.В. и должником по получению займа в размере 9 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 58 пом. 53, а также по заключению договора залога недвижимости согласована с комитетом кредиторов должника (протоколы заседания комитета кредиторов от 21.10.2010, от 10.02.2011). Поскольку указанные сделки не подпадают под критерии подозрительности, оснований для их оспаривания у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах