Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость несения им дополнительных расходов по надлежащему оформлению исполнительной документации при сдаче объекта капитального строительства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для неоплаты фактически принятых работ. Восстановление нарушенных прав заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации, возможны путем выбора соответствующего способа защиты.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 200 000 рублей задолженность ответчика в пользу истца составила 849 999 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 849 999 рублей 40 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о заявителя апелляционной жалобы, о невозможности продолжения строительства в связи с предоставлением истцом недействительной документации, является несостоятельным, продолжив выполнение строительных работ на основе свайного поля, ответчик подтвердил возможность продолжения строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка доказательств арбитражным судом дела, в том числе, относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона и принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций. В указанном заключении эксперта отражены полные выводы на поставленные сторонами вопросы.

За пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2012 по 19.11.2013 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 74 799 рублей 91 копейка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан необоснованным в части определения периода просрочки.

По условиям договора заказчик не позднее 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, производит расчет за фактически выполненные и принятые работы в полном объеме (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 7.2. договора приемка работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного (либо устного) извещения подрядчика об их окончании. В случае, если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании акта, документация считается принятой, и работы подлежат оплате.

Истец направил в адрес ответчика акты об приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны подрядчика, письмом от 02.10.2012 № 161.

Указанное письмо получено заказчиком 23.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 66011117915633.

Следовательно, с учетом положений пунктов 6.4. и 7.2. договора, срок оплаты выполненных работ истекает через 13 дней с момента получения акта заказчиком, а период просрочки исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ составляет с 07.11.2012 по 19.11.2013 374 дня.

Суд обоснованно произвел расчет процентов:

- 849 999 рублей 40 копеек (сумма задолженности) х 374 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 72 852 рублей 30 копеек и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 852 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта произведенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.12.2012 № 06/12, заключенный между закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (поверенный).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19.

В соответствии с пунктом 1.2. договора представлять интересы доверителя будут юристы Марейкина Юлия Евгеньевна (Мижутина Ю.Е на основании свидетельства о браке), Трезубов Дмитрий Георгиевич, в связи с чем, доверитель выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде.

В силу пункта 3.1. договора сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится следующим образом:

-  предоплата 10 000 рублей - в течение 3 дней с момента выставления счета;

-  5 000 рублей - после подписания акта выполненных работ.

Оплата вознаграждения поверенного по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно материалам дела истец в подтверждение фактического несения своих расходов представил платежное поручение от 10.12.2012 № 1469.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, свои доводы документально не обосновал.

Фактическое несение истцом судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2012 № 06/12, связанных с рассмотрением дела № А33-20155/2012 в сумме 10 000 рублей подтверждено материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 01.03.2013 № 223 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом перечислены денежные средства в сумме 93 000 рублей в счет оплаты повторной строительно-технической экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также оплату расходов на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 783 рублей 70 копеек (исковые требования предъявлены истцом на сумму 924 799 рублей 31 копейки, удовлетворены в размере 922 851 рубля 70 копеек, что составляет 99,79 %, сумма судебных расходов на представителя, оплату экспертизы составляет 103 000 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2013 года по делу № А33-20155/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин