Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема и качества выполненных работ в соответствии с договором, возможности дальнейшего строительства объекта капитального строительства, определением от 14.03.2013 суд первой инстанции, по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Жарченко Александру Валерьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-      соответствует ли размещение фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск»?

-   соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» требованиям нормативно-технических правил?

-   возможно ли дальнейшее строительство (создание) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» без перечисленной в пунктах 1 -14 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате обусловленной цены по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19 исполнительной документации?

-   определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2 (выполненных в соответствии с рабочей документацией на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» и нормативно-техническими правилами).

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт Жарченко А.В. пришел к следующим выводам:

1)   обследование сформированного для строительства секций I и II свайного поля, а также изучение и анализ проекта (рабочей документации) позволяет сделать вывод о том, что размещение фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) соответствует размещению свай, указанному в рабочей документации «Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты. 208644.05-0011-КЖ1», а также «Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты. 208644.05-0011-КЖ2» на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск»;

2)   изучение текста уведомления заказчика о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате цены, обусловленной по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19, а также анализ переданных арбитражным судом в распоряжение эксперта технических документов о процессе выполнения строительных работ и действующих нормативных технических правил в строительстве многоквартирных жилых домов позволяют сделать вывод о том, что выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) для строительства объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» не соответствуют требованиям нормативно-технических правил;

3)     дальнейшее строительство (создание) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» без перечисленной в пунктах 1 -6 и 8-13 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата раб от и уплате цены, обусловленной по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19 исполнительной документации невозможно;

4)     определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012, не представляется возможным, поскольку качество выполненных подрядчиком работ по формированию свайного поля не подтверждается предусмотренной нормативными техническими правилами исполнительной документацией.

Из экспертного заключения следует, что фактически осуществленные подрядчиком строительные работы по формированию свайного поля, без составления и передачи заказчику предусмотренной нормативными техническими правилами исполнительной документации, являются нарушением общих требований к безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), предусмотренных статьями 7 - 10 и 35 - 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, пояснил, что эксперту не были предоставлены документы, которые передавались истцом ответчику в качестве исполнительной документации. Кроме того, истец, после пояснений эксперта в судебном заседании, указал, что эксперт не смог пояснить, каким образом проник в закрытое административно-территориальное образование г. Железногорск. Указанные в заключении эксперта приборы, используемые при производстве экспертизы, недостаточны для определения качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Оценив экспертное заключение и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела заключения эксперта не ясно, каким образом, при проведении каких измерений, проведенных с использованием каких методик и приборов эксперт пришел к выводу о том, что размещение фактически забитых подрядчиком свай соответствует размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство жилого дома.

Сформулировав вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям нормативно-технических правил, эксперт не указал, в чем именно выразились нарушения и каким образом нарушения установлены экспертом. Из текста заключения следует, что выводы эксперты основаны только на отсутствии исполнительной документации.

Эксперт также не ответил на вопрос об объемах и качестве выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Суд первой инстанции учел довод истца о том, что эксперт Жарченко А.В. не смог пояснить, каким образом он пересек административную границу ЗАТО г. Железногорск, на основании какого пропуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Жарченко Александра Валерьевича - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Квазар» является ненадлежащим доказательством возможности (либо невозможности) дальнейшего строительства объекта капитального строительства по договору от 28.06.2012 № 19, достоверно не подтверждает объем и качество выполненных истцом работ и определением от 11.07.2013 назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Фроловой Надежде Николаевне, эксперту открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС».

По результатам повторной строительно-технической экспертизы эксперт Фролова Н.Н. пришел к следующим выводам:

1) проверить соответствие размещения фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» не представляется возможным. Данный вид работ является скрытым, поскольку на момент осмотра по всем подвальным помещениям выполнены бетонные полы, которые полностью скрывают сформированное свайное поле;

2)    проверить соответствие работ, выполненных подрядчиком, по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» требованиям нормативно-технических правил не представляется возможным в связи с тем, что свайное поле скрыто под бетонными полами и стенами подвальных помещений;

3)  для определения соответствия документации, переданной подрядчиком заказчику, был проведен сравнительный анализ представленной исполнительной документации требованиям, предъявляемым к исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, ГОСТ 5686-94 и СНиП 3.02.01-87, по результатам которого установлено:

а) не соответствуют предъявляемым требованиям:

- схема выноса основных строительных свай (составлена в произвольной форме);

- акты испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 № 78, от 09.08.2012 № 1, от 09.08.2012 № 115, от 09.08.2012 № 91 (составлены в форме акта, отсутствуют схема расположения точек испытания и графики испытаний);

б) соответствуют предъявляемым требованиям:

-  акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2012;

-  акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2012;

-  исполнительная схема забитых свай (оси III - IV);

-  реестр исполнительной технической документации (оси I - III);

-  акт освидетельствования скрытых работ от 09.08.2012;

-  акт освидетельствования ответственных конструкций от 04.09.2012;

-  исполнительная схема забитых свай (оси I - III);

в) установлена произвольная форма документа:

-  реестры исполнительной документации (оси III-IV);

-  реестры исполнительной документации (оси I - III);

4)    исполнительная документация, переданная подрядчиком заказчику, содержит достаточно сведений, необходимых для приемки работ согласно предъявляемым нормативным требованиям;

5)   дальнейшее строительство капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» без перечисленной в пунктах 1 - 14 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате цены, обусловленной по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19 исполнительной документации (при условии, что исполнительная документация, переданная подрядчиком заказчику, не соответствует предъявляемым требованиям) - возможно;

6)   объем работ по забивке железобетонных свай, связанных со строительством объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» определен согласно исполнительной документации и в соответствии с рабочей документацией шифр 208644.05-0011-КЖ инв. № 108-29 лист 23,24:

а) по блок-секции № 1 забиты железобетонные сваи:

-  длиной 8 метров марки С80.30 в количестве 77 штук (8 п.м. х 77 шт. = 616 м.п.);

-  длиной 9 метров марки С90.30 в количестве 89 штук (9 п.м. х 89 шт. = 801 м.п.);

б) по блок секции № 2 забиты железобетонные сваи:

- длиной 8 метров марки С80.30 в количестве 19 штук (8 п.м. х 19 шт. = 152 м.п.);

- длиной 9 метров марки С90.30 в количестве 159 штук (9 п.м. х 159 шт. = 1431 м.п.).

Всего по блок-секции № 1 и блок-секции № 2 забито 344 сваи, общая длина которых составила 3 000 м.п. Стоимость выполненных работ согласно исполнительной документации составила 1 049 999 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта Фроловой Н.Н. определить качество фактически выполненных работ по устройству забитых железобетонных свай не представилось возможным, поскольку выполненные работы скрыты при устройстве свайных фундаментов монолитного ростверка и бетонных полов подвала. В соответствии с действующими нормативными документами качество выполненных работ определяет технический надзор заказчика и авторский надзор проектной организации. Учитывая, что на стадии приемки свай и их погружения замечаний со стороны технического надзора заказчика - застройщика (лица, осуществляющего строительство), авторского надзора проектной организации, а также службы строительного надзора и жилищного контроля не поступало, работы считаются принятыми, а их качество соответствующим проектной документации.

Выводы эксперта подтверждает сам факт продолжения ответчиком работ по строительству жилого дома на основе свайного поля, сформированного истцом.

Продолжение работ по строительству жилого дома не отрицает ответчик.

Кроме того, согласно письмам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.10.2013 № 03.10016, от 01.11.2013 № 03.10316, осуществляющей государственный строительный надзор по объекту капитально строительства «Жилой дом по проекту «г. Железногорск, микрорайон 5, жилой дом № 11», на объекте выполняются строительно-монтажные работы, а именно: по 1 -й блок-секции на уровне пятого этажа, по 2-й блок-секции на уровне второго этажа. Работы по устройству свайного поля завершены, действующих предписаний нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, о том, что продолжив выполнение строительных работ на основе свайного поля, ответчик подтвердил возможность продолжения строительства в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно невозможности определения качества и стоимости работ, выполненных истцом, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, признаются необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фролова Н.Н. пояснила, что представленная исполнительная документация не соответствует предъявляемым требованиям. Вместе с тем, имеющиеся в ней сведения, являются достаточными для определения стоимости выполненных работ.

Ответчик пояснил, что при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая обязанность по передаче исполнительной документации, стоимость работ, подлежащих оплате, соответствовала бы стоимости работ, указанной экспертом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение эксперта Фроловой Н.Н. от 05.11.2013 № 693, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 28.06.2012 № 19 на сумму 1 049 999 рублей 40 копеек, потребительской ценности выполненных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Указание ответчика на отсутствие факта передачи исполнительной документации не может быть принято во внимание, поскольку порядок оплаты работ не ставится в зависимость от передачи после окончания выполнения работ какой-либо документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты