Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Представленные   налоговым органом  прейскуранты не свидетельствуют о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, поскольку содержат лишь сведения о минимальных расценках на услуги без учета сложности конкретного  дела. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Арбитражным судом Красноярского края правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, при этом суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные прейскуранты цен на юридические услуги содержат информацию о стоимости услуги «ведение судебного процесса до стадии вынесения решения по делу» в размере – от  40 000 рублей.

Приведенный налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу расчет стоимости услуг представителя предпринимателя, основанный на времени, затраченном представителем заявителя в рамках оказания услуг, предусмотренных договором № 002 от 01.08.2010 и среднемесячной заработной плате работников в области права в Красноярском крае, указанной в письме Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Красноярскому краю №ТД-1-9-1 1/4528 от 15.07.2010, с проведением аналогии с трудозатратами судьи на рассмотрение дел в судах Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю не может учитываться при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в виду того, что данная информация содержит сведения о заработной плате штатных работников организаций г. Красноярска по виду экономической деятельности «Деятельность в области права». Ссылка ответчика на постановление Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 № 416/06-74-125 также не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанным постановлением утверждены нормы нагрузки судей районных (городских судов). В свою очередь представитель индивидуального предпринимателя Мезенцева А.В. Шагин С.Г.  действовал от имени заявителя на основании гражданских договоров возмездного оказания услуг от 23.11.2009 № 007/2009,  от 25.04.2010 №004/2010, от 01.08.2010 № 002 и дополнительных соглашений к договору от 01.08.2010 № 002  от 25.01.2011, от  08.11.2012,  от 14.09.2011,  исполнение услуг представителе оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон, что соответствует положениям  части 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о неисполнении Шагиным С.Г. и Мезенцевым А.В., как налоговым агентом, обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на позицию суда по вопросу отнесения спорных расходов к судебным и соответствия этих расходов критерию разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 344 405 рублей 20 копеек отвечают принципу разумности судебных расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке, объем защищаемого права, качество работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мезенцева А.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 344 405 рублей 20 копеек в равных долях с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014    года по делу    № А33-9705/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова