Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено и  материалами дела № А33-9705/2010 подтверждается факт оказания Шагиным С.Г. юридической помощи при рассмотрении указанного дела и факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, в том числе:

- по участию представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, назначенных на 03.08.2010, 17.08.2010, 23.08.2010, 02.09.2010, 27.09.2010, 08.10.2010, 13.10.2010, 18.10.2010, 28.10.2010, 08.11.2010, 16.11.2010, 18.11.2010 19.11.2010, 25.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011, 06.05.2011, 24.06.2011,  27.09.2011, 31.10.2011, 28.10.2011, 05.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011, 21.05.2012, 04.07.2012,  06.08.2012, 10.08.2012,  12.09.2012, 20.11.2012,  22.11.2012, 13.03.2013,   что подтверждается определениями суда первой инстанции от 03.09.2010, 23.08.2010, 02.09.2010, 27.09.2010, 18.10.2010, 18.10.2010, 27.09.2011, 31.10.2011, 05.12.2011, 19.12.2011, 21.05.2012, 04.07.2012, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010, 23.08.2012, 19.09.2012, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 28.10.2010, 16.11.2010, 05.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011, 21.05.2012, 04.07.2012, 12.09.2012, протоколами суда апелляционной инстанции от 15.03.2011, 05.04.2011, 06.05.2011, 24.06.2011, 15.11.2012, 22.11.2012, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, 03.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013;

- по составлению дополнений к заявлению о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2010 и от 16.08.2010, дополнительных пояснений по определениям суда от  02.09.2010 и от 27.09.2010, дополнительного пояснения от 15.11.2010 и уточнения требований по заявлению о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности от 16.11.2010, отзыва на апелляционную жалобу от 22.02.2011, отзыва на апелляционную жалобу от 15.03.2011, дополнительных пояснений от  22.03.2011 и дополнительной расшифровки уточненных требований по заявлению о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности от 04.05.2011, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 19.12.2011, составлению отзыва по заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 01.07.2012, подготовке возражений на пояснения ответчика в отношении результатов почерковедческой экспертизы от 09.08.2012,  двух отзывов на апелляционную жалобу от 02.11.2012 и двух отзывов по дополнительному решению от 02.11.2012, подготовке отзыва на письменные пояснения от 20.11.2012 № 2.4.-03, отзыва на кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Красноярска и составлению отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, что подтверждается наличием указанных документов в материалах дела №А33-9705/2010;

- по несению расходов в сумме 2 100 рублей суточных за три дня пребывания в командировке в г. Иркутске в связи с рассмотрением дела № А33-9705/2010 в суде кассационной инстанции и 6 305 рублей 20 копеек стоимости железнодорожных билетов по маршруту г.Красноярск – г. Иркутск – г. Красноярск, что подтверждается командировочным удостоверением на имя Шагина С.Г. от 12.03.2013 о направлении представителя в командировку в г. Иркутск в целях участия в судебном разбирательстве по делу № А33-9705/2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенном на 13.03.2013, а также железнодорожными билетами на имя Шагина С.Г. по направлению г. Красноярск – г. Иркутск на 12.03.2013 и г.Иркутск – г. Красноярск на 13.03.2013.

Апелляционная коллегия полагает, что совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу так же не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что судебные расходы должны быть возложены на налогоплательщика со ссылкой на пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по следующим основаниям.

В пункте 67 названного выше Постановления содержится разъяснение, в соответствии с которым на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора, в случае, когда соответствующие доводы приведены налогоплательщиком только в заявлении, поданном в суд,  и не были заявлены при досудебном обжаловании  ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган.

Управление в апелляционной жалобе и ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что заявленные предпринимателем при новом  рассмотрении  дела  доводы  относительно неподписания Мезенцевым А.В. спорных счетов-фактур не были указаны в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю  на решение инспекции. Учитывая, что  именно установление проведенной в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизой фактов  подписания счетов-фактур не Мезенцевым А.В.  послужило основанием для признания решения инспекции  в части доначисления налога на добавленную стоимость недействительным, налоговый орган  усматривает  основания  для отнесения спорной суммы судебных расходов на  заявителя.

Вместе с тем, возможность  применения судом  положений  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из названия данной статьи, обусловлена  злоупотреблением лицом своими процессуальными правами.

Неотражение предпринимателем  в апелляционной жалобе довода о неподписании Мезенцевым А.В. спорных счетов-фактур заявитель объяснил тем обстоятельством, что  счета-фактуры  были представлены  налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки контрагентами предпринимателя, и с этими счетами-фактурами предприниматель  до  рассмотрения спора в суде не был ознакомлен.

Налоговый орган ссылается на протокол ознакомления с материалами контрольных мероприятий по выездной  налоговой проверке Мезенцева А.В. от 01.12.2009, из содержания которого, по мнению инспекции, следует, что  предприниматель ознакомлен с материалами проверки, в том числе, со счетами-фактурами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что 01.12.2009 он был ознакомлен только с результатами контрольных мероприятий налогового органа, а не со всеми материалами налоговой проверки. Налогоплательщик настаивает, что протокол ознакомления с материалами контрольных мероприятий по выездной  налоговой проверке Мезенцева А.В. от 01.12.2009 подтверждает лишь его ознакомление с требованиями инспекции о предоставлении документов и ответами контрагентов, без копий счетов-фактур с выделенным НДС, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении.

Заявитель также указывает, что инспекция обосновывала решение № 124 от 16.11.2009 на реестрах счетов-фактур, а не на основании первичных документов, при этом реестры счетов-фактур, представленных в налоговый орган от имени предпринимателя, подписаны главным бухгалтером, доверенность у нее была отозвана до начала проведения выездной налоговой проверки, копия доверенности Мезенцевым А.В. не заверена.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом документально довода о том, что на стадии апелляционного обжалования налогоплательщик был ознакомлен с документами, в частности со спорными счетами-фактурами, содержание которых было положено инспекцией в основу решения о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку представленный ответчиком протокол ознакомления с материалами проверки не содержит сведений о  представленных на ознакомление предпринимателю  счетах-фактурах.

Довод налогоплательщика о подписании реестра счетов-фактур неуполномоченным лицом не опровергнут налоговым органом.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что уточнение  налогоплательщиком  своей позиции по рассматриваемому спору в процессе рассмотрения дела в суде не может быть расценено как злоупотребление  лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами.

Довод ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о том, что большинство судебных заседаний было отложено вследствие недобросовестного исполнения обязанностей заявителя и соответственно ненадлежащего представления его интересов подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя фактов злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, факта срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса. Запрашиваемые в определениях об отложении судебных разбирательств судом  дополнительные пояснения, уточнения, документы были представлены индивидуальным предпринимателем в материалы дела.

Кроме того, из определений суда следует, что  рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений не только предпринимателем, но и налоговым органом (определения  от 03.08.2010, 23.08.2010, 02.09.2010, 27.09.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, 27.09.2011,  31.10.2011, 05.12.2011, 21.05.2012, 04.07.2012)  с целью выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Ссылка налогового органа на то, что услуги по изучению и подбору документов налоговой проверки, которые были исследованы исполнителем при подготовке заявления в суд, уже были включены и оплачены в рамках подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку расходы заявителя за оказание услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не взысканы с ответчиком определением от 14.01.2014. Кроме того, суд первой инстанции из заявленных предпринимателем 14 000 рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворил требования частично в сумме 7000 рублей, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09), в котором указаны  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Довод налогового органа об отсутствии у представителя заявителя достаточной квалификации по представлению интересов заказчика по указанным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о разумности и подтвержденности понесенных заявителем судебных расходов на фактически оказанные услуги по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде.

Ссылка ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на то, что заявление подписано самим Мезенцевым А.В. не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку это не опровергает факта подготовки указанного заявления представителем предпринимателя                  Шагиным С.Г., учитывая представленные в материалы дела: подписанный ИП Мезенцевым А.В. и Шагиным С.Г. договор на оказание юридических услуг от 25.04.2010 № 004/2010, расходный кассовый ордер от 26.06.2010 на сумму 14000 рублей об оплате услуг за подачу заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод налогового органа о завышении размера суточных, оплаченных Шагину С.Г. для представления интересов Мезенцева А.В. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 №16141/04).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, отсутствуют основания считать неразумными расходы заявителя, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере                2 100 рублей за три дня нахождения в командировке.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод налогового органа о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов со ссылкой  на прейскуранты цен юридических компаний, размещенные в сети Интернет, в том числе компаний  «Центр юридических услуг», «Центр сопровождения бизнеса», общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Легат», и пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных документов следует, что  цены за услуги  по  составлению искового заявления и отзыва на исковое заявление установлены  от 2000 рублей,  по вступлению в процесс на стадии первой инстанции – от 15 000 рублей,  по вступлению в процесс на стадии апелляционного или кассационного рассмотрения – от 10 000 рублей, за представление интересов в суде  – от 5000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств