Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича): Шагина С.Г., представителя по доверенности от 16.06.2011, паспорт;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 №2.4-03, служебное удостоверение;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ступак В.Н., представителя по доверенности от 18.12.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «14» января 2014 года по делу № А33-9705/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Александр Владимирович                               (ИНН 246304267752; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207; далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения № 124 от 16.11.2009 в редакции решения № 12-0451 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 в части доначисления налогов в размере 1 988 095 рублей 68 копеек, штрафов в размере 1 138 485 рублей 93 копейки, пени в размере 388 362 рубля 90 копеек,  а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262,                                   ОГРН 1042442640228; далее - Управление) - с заявлением о признании  недействительным решения № 12-0451 от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением от 19.11.2010 заявление индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича  удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от  12.05.2011  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа все состоявшиеся по делу судебные акты отменил (постановление от 26.08.2012),  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции налогоплательщик представил заявление об уточнении требований, согласно которому  заявитель просил признать недействительными вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска решение от 16.11.2009 № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 2 109 476 рублей 64 копейки, пеней в сумме  373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере                   1 174 536 рублей 67 копеек, а также принятое  Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 22.04.2010 № 12-0451 в части отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя Мезенцева А.В. об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска от 16.11.2009 № 124 в части доначисления налогов в размере 2 109 476 рублей 64 копейки, пеней в сумме  373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере 1 174 536 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, оспариваемые предпринимателем  ненормативные правовые акты признаны недействительными в обжалуемой части.

29.07.2013 от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 374 405 рублей 20 копеек солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 172 202 рубля 60 копеек; с Управления Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                   172 202 рубля 60 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налоговых органов судебных расходов в сумме 337 800 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 6 605 рублей 20 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судебные расходы должны быть возложены на налогоплательщика со ссылкой на пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так как до даты подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (02.12.2009) ИП Мезенцев А.В. был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке ИП Мезенцева А.В. от 01.12.2009.

Управление считает, что требования ИП Мезенцева А.В. о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 6 605 рублей 20 копеек, из них: 6 305 рублей 20 копеек - транспортные расходы, 300 рублей - суточные. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором поддержала доводы Управления, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Мезенцева Александра Владимировича о взыскании с УФНС по Красноярскому краю судебных расходов и принять новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска указывает на следующие обстоятельства:

- большинство судебных заседаний было отложено вследствие недобросовестного исполнения обязанностей заявителя и, соответственно, ненадлежащего представления его интересов;

- оплата за услуги по изучению и подбор документов налоговой проверки, которые были исследованы исполнителем при подготовке заявления в суд, уже были включены и оплачены в рамках подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

- представитель заявителя не имеет достаточной квалификации по представлению интересов заказчика по указанным спорам, а, следовательно, и оплата услуг такого представителя не может оцениваться аналогично оплате профессиональных юристов по указанным спорам;

- заявление подписано самим Мезенцевым А.В. и установить причастность Шагина С.Г. к подготовке данного документа невозможно;

- размер суточных, предоставленных Шагину С.Г. для представления интересов             Мезенцева А.В. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, максимально завышен и не имеет экономического обоснования;

- согласно представленным заявителем документам и проведенным инспекцией хронометражным наблюдениям, время, затраченное представителем на ведение дела по заявлению Мезенцева А.В. о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска в арбитражных судах всех инстанций, составило 12 часов 57 минут, из них в           2010 году – 7 часов 43 минуты, которые в соответствии со среднестатистической зарплатой в Красноярском крае в 2010 году (письмо Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Красноярскому краю № ТД-1-9-1 1/4528 от 15.07.2010) могли стоить 4 722 рубля 80 копеек;

- аналогичные услуги в других юридических агентствах в 2011 - 2012 годах значительно ниже представленных заявителем в договорах об оказании юридической помощи (Центр юридических услуг, Центр сопровождения бизнеса, Юридическое агентство «Легат»). Исходя из представленных расценок средняя стоимость юридических услуг за ведение данного дела в суде всех инстанций суда может составить 34 000 рублей; командировочные расходы - 6 605 рублей          20 копеек;

- до настоящего времени налог на доходы налоговым агентом Мезенцевым А.В. в бюджет не уплачен, сведения о выплаченных суммах в пользу Шагина С.Г. отсутствуют, следовательно говорить о фактически понесенных расходах необоснованно;

- по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы самостоятельного отчета и оплаты за полученный доход Шагиным С.Г. в налоговый орган по месту учета не представлено, налог с полученного дохода Шагиным С.Г. уплачен не был.

Индивидуальный предприниматель  Мезенцев Александр Владимирович представил возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых не согласился с доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что решение от 16.11.2009 № 124, вынесенное ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска, обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в полном объеме без ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки. Предприниматель указывает, что ни 01.12.2009, ни до настоящего времени ответчик не ознакомил заявителя со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые были основанием для принятия решения №124 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, несмотря на то, что им было подано два заявления об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки (№ 48 от 27.11.2009, вх.№ 3г от 21.12.2009; от 13.05.2010, вх. № 01675 3г от 14.05.2010). Заявитель полагает ссылку Управления на то, что Мезенцев А.В. представлял документы не обоснованной и не подтвержденной материалами дела, так как реестры счетов-фактур подписаны главным бухгалтером, доверенность у нее была отозвана до начала проведения выездной налоговой проверки, копия доверенности Мезенцевым А.В. не заверена.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов и от ИФНС по Октябрьскому району и ИП Мезенцова А.В. не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2010 между ИП Мезенцевым А.В. (заказчик) и Шагиным С.Г. (исполнитель) заключен договор № 004/2010 на оказание юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.04.2010 № 004/2010  исполнитель принял на себя обязательство по подготовке для заказчика заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору от 25.04.2010 № 004/2010  составляет  14 000 рублей (пункт 3.1 договора).  Согласно пункту 3.2 договора от 25.04.2010 № 004/2010  оплата услуг производится заказчиком через кассу заказчика после подачи заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 26.06.2010.

01.08.2010 между ИП Мезенцевым А.В. (клиент) и Шагиным С.Г. (исполнитель) заключен договор № 002 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент оплачивает и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов клиента по делу              №А33-9705/2009.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора  от 01.08.2010 № 002 определяется из расчета не менее 9 000 рублей за одно участие в судебном заседании. При подготовке заявлений, уточнённых требований, ходатайств и иных документов правового характера производится дополнительный расчет в сумме 1 000 рублей за каждый документ.

Индивидуальным предпринимателем Мезенцевым А.В. и Шагиным С.Г. 19.11.2010 подписан акт выполненных услуг по договору от 01.08.2010 № 002, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 132 000 рублей, в том числе: 126 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела №А33-9705/2010 (03.08.2010, 17.08.2010, 23.08.2010, 02.09.2010, 27.09.2010, 08.10.2010, 13.10.2010, 18.10.2010, 28.10.2010, 08.11.2010, 16.11.2010, 18.11.2010 , 19.11.2010), а также 6 000