Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

03.10.2011 между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Сибэкономстрой» передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в параграфе 2 которой предусмотрены правила о переводе долга, регулирует вопросы перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть обязательство является одним из видов гражданских правоотношений.

Следовательно, договор перевода долга, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу гражданско-правовых сделок.

В основе договора перевода долга, согласно положениям гражданского законодательства, лежит обязательство одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором), которое регулируется именно нормами гражданского законодательства.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона перевод долга является возмездной сделкой.

Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от нее предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

Однако, из условий соглашения о переводе долга  от 03.10.2011 не следует, что должник предоставляет новому должнику (кредитору по настоящему делу) взамен переданного долга какое-либо встречное исполнение обязательства в том или ином размере.

Кроме того, соглашение о переводе долга не содержит каких-либо условий по встречному исполнению обязательств.

Между тем, в силу закона встречное исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (перевод долга) характеризует возмездность этой сделки и позволяет установить наличие обязанности исполнения встречного обязательства, и, соответственно, его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на момент подписания спорного соглашения Круглюк М.В. имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которые не погашены до настоящего времени и включены  в реестр  требований   кредиторов  должника  (определение  арбитражного  суда Красноярского  края от 27 февраля 2013г. по делу №АЗЗ-16282/2012к2).

Таким образом, в результате подписания соглашения о переводе долга от 03.10.2011 размер кредиторской  задолженности значительно увеличился.

При этом, из материалов дела следует, что  стороны, при заключении соглашения, не имели намерения  исполнять или требовать его исполнения.

Так, дополнительным соглашением от 22.06.2011 установлен новый срок возврата иных средств по договору займа от 31.01.2011 -  до 15.12.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в обусловленный дополнительным соглашением срок, ни по его истечению, Круглюком М.В. заемные средства и проценты за пользование займом не возвращены. В свою  очередь ООО «Горизонт» с соответствующим требованием об их возврате к новому должнику не обращался, в судебном порядке денежные средства не взыскивал.

Из материалов дела следует, что  только  08.02.2013  требование ООО «Горизонт» о включение в реестр требований должника  поступило в арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на создание кредиторской  задолженности перед Круглюком М.В. Стороны злоупотребили своими правами, в результате чего были нарушены права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Учитывая, что соглашение о переводе долга 03.10.2011, является гражданско-правовой сделкой, оно влечет обязанность должника отвечать перед ООО «Горизонт» за третье лицо  не только путем возврата заемных денежных средств, но и начисленных процентов. Таким образом, оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков кредиторам, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме, указанной сторонами в соглашении  о переводе долга с учетом процентов за пользование займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о переводе долга отсутствует какое либо условие о встречном предоставлении  должнику со стороны ООО «Сибэкономстрой» имущественной или иной выгоды. Таки образом, спорная сделка является экономически необоснованной ни для должника, ни для его кредиторов, целесообразность и разумные причины для ее совершения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении соглашения  о переводе долга злоупотребили своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного  и экономически неоправданного бремени ответственности  на Круглюка М.В. по обязательствам третьего лица  ООО «Сибэкономстрой», то есть на увеличение кредиторской задолженности  должника в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов конкурсных  кредиторов.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО «Сибэкономстрой» и должником принадлежащими им гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 03.10.2011, заключенного между должником и ООО «Сибэкономстрой».

Достаточность установленного основания для удовлетворения заявленного требования в рассмотренной части исключает необходимость проверки иных обстоятельств, положенных в обоснование недействительности соглашения, в том числе по признакам его оспоримости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении указанного соглашения, то оснований для применения последствий его недействительности не имеется. Данный вывод основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Сибэкономстрой» и Круглюка М.В. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года по делу № А33-16282/2012к4  в части  прекращения производства  по требованию общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича требований по договору займа от 31.01.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

        В остальной части отменить и принять