Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

долга, 2 266 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А33-16282/2012к4 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31.01.2013 производство по требованию ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  требований по договору займа от 31.01.2011 прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  руководствовался следующим:

- в обоснование заявленных требований ООО «Горизонт» ссылается на договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО «Горизонт» (займодавец) и ООО «Сибэкономстрой» (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 24 000 000 рублей  на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок;

- в связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибэкономстрой» о взыскании 25 142 500 рублей задолженности, из которой 23 800 000 рублей сумма невозвращенного займа, 1 342 500 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 иск удовлетворен, с ООО «Сибэкономстрой» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 25 142 500 рублей, в том числе 23 800 000 рублей долга, 1 342 500 рублей  процентов за пользование займом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 принят отказ ООО «Горизон» от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 отменено, производство по делу прекращено. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 22.07.2011, которым изменена сумма займа до размера 22 000 000 рублей в связи с оплатой 1 800 000 рублей (согласно расписки от 10.06.2011, представленной в материалы дела), а также установлен новый срок возврата займа – до 15.12.2011, уменьшен размер процентов за пользование займом с 15 % до 6 % годовых;

- 03.10.2011 между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Сибэкономстрой» передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере  22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых;

- до рассмотрения заявления по существу представитель ООО «Горизонт» Гордиенко В.Т. – директор ООО «Горизонт» отказался от исковых требований в полном объеме на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу А33-10481/2011. Отказ от иска не был связан делом о банкротстве (на тот момент производство по банкротству должника возбуждено еще не было);

- ООО «Горизонт» отказалось от защиты своих прав по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, последствия отказа обществу были разъяснены судом.

Суд первой инстанции, прекращая  производство по делу  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011г. по делу №А33-10481/2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции указал, что  в обоснование заявленных требований по настоящему делу  ООО «Горизонт» ссылается на договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО «Горизонт» (займодавец) и ООО «Сибэкономстрой» (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 24 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции в рамках дела о банкротстве должника, ООО «Горизонт» обратилось с заявлением о включении суммы задолженности (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) в размере  22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В рамках искового производства по делу №АЗЗ-10481/2011 о взыскании долга, рассматривалось требование истца, основанное на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве (№АЗЗ-16282/2012), требование кредитора основано на нормах Закона о банкротстве  и обращено к иному лицу, должнику – индивидуальному предпринимателю  Круглюку М.В.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности  заявленных требований в рамках дела №АЗЗ-16282/2012 и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что прекращение производства по требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено, подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку  пункт  2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность прекращения  производства по делу при наличии вступившего  в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в рамках дела о банкротстве, в том числе по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела  также следует, что конкурсный управляющий имуществом должника Морланг И.Н.  просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 03.10.2011.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона и имеющего признаки злоупотребления правом. Указанная сделка могла повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В соглашении отсутствует условие о встречном предоставлении должнику какой-либо имущественной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Морланг И.Н.  о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.10.2011 исходил из того, что конкурсным управляющим Морланг И.Н. не доказано наличие правовых оснований, по которым договор перевода долга от 03.10.2011, заключенный между ООО «Сибэкономстрой» и ИП Круглюком М.В., может быть признан недействительной сделкой.

   При рассмотрении дела суд первой инстанции  руководствовался следующим:

- заявитель ссылается на нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные сторонами при заключении спорной сделки. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имело место злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки перевода долга. Переданное право уже было реализовано (в данном случае не имеет значения, каким способом), поэтому перевод долга новому должнику не создал негативных последствий для каких-либо третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона и имеющего признаки злоупотребления правом. Указанная сделка могла повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В соглашении отсутствует условие о встречном предоставлении должнику какой-либо имущественной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

 В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских