Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16282/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии  лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2014 года по делу № А33-16282/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Федорущенко Алексей Анатольевич (далее – кредитор, Федорущенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича (далее – Круглюк М.В., должник)   (ОГРН 311246832700291, ИНН 246006956115) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Круглюк М.В.  признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее – Морланг И.Н.).

Определением от 19.03.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход в общую процедуру, продлен срок конкурсного производства до 12.09.2013.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.03.2014.

08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей – основной долг, 2 266 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2013 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для  представления возражений.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 требование ООО «Горизонт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей – основного долга, 2 266 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А33-16282/2012 к4 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 требование ООО «Горизонт» принято к производству, назначено судебное заседание.

05.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Морланг И.Н. к ООО «Горизонт», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкономстрой» (далее – ООО «Сибэкономстрой») о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.10.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на рассмотрение требования ООО «Горизонт» в рамках обособленного спора по делу А33-16282/2012к4 и недействительность по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  положенного в основу указанного требования соглашения о переводе долга от 03.10.2011.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Моргланг И.Н. принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В., объединенному требованию присвоен номер А33-16282/2012-к4.

Определением от 31.01.2014 производство по требованию ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  требований по договору займа от 31.01.2011 прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Морланг И.Н.  о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.10.2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию конкурного кредитора и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- суд первой инстанции, прекращая производство по требованию конкурсного кредитора на основании пункта  2 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно  пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011г. по делу №АЗЗ-10481/2011. По мнению апеллянта у данных дел: №АЗЗ-10481/2011 и №АЗЗ-16282/2012 различный предмет иска. В рамках искового производства по делу №АЗЗ-10481/2011 о взыскании долга, рассматривалось требование истца, основанное на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве (№АЗЗ-16282/2012), требование кредитора основано на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве)  и обращено к иному лицу, должнику – индивидуальному предпринимателю  Круглюку М.В.  В рамках дела о банкротстве должника, ООО «Горизонт» обратилось с заявлением о включении суммы задолженности (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) в размере 22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000, 00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Прекращение производства по требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.03.2014, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2014.

От  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»)  в материалы дела поступил отзыв, в котором  общество просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Горизонт» в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, указало следующее:

- выводы судов первой и апелляционных инстанций о том, что представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 03.10.2011, заключенное между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт», положениям законодательства не противоречит, являются необоснованными;

- довод заявителя жалобы о том,  что у дела  № АЗЗ-10481/2011 и № АЗЗ-16282/2012 различный предмет иска» является необоснованным, так как  предъявление кредитором требования также является способом реализации права, как и обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, требование ООО «Горизонт» о включении в реестр требований должника основываются именно на тех же основаниях что и ранее заявленные требования ООО «Горизонт» в рамках прекращенного дела№ А33-10481/2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле,  заявлены возражения (от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно проверки  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  только в части прекращения производства  по требованию кредитора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Горизонт» ссылается на договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО «Горизонт» (займодавец) и ООО «Сибэкономстрой» (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 24 000 000 рублей  на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался ежемесячно до 30 числа текущего месяца и за последний месяц в день возврата займа уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Платежным поручением №1 от 01.02.2011 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме18 000 000 рублей.

Платежным поручением №4 от 24.03.2011 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 рублей.

В связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкономстрой» о взыскании 25 142 500 рублей  задолженности, из которой 23 800 000 рублей  сумма невозращенного займа, 1 342 500 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 иск удовлетворен, с ООО «Сибэкономстрой» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 25 142 500 рублей, в том числе 23 800 000 рублей долга, 1 342 500 рублей процентов за пользование займом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 принят отказ ООО «Горизонт» от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 отменено, производство по делу прекращено. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 22.07.2011, которым изменена сумма займа до размера 22 000 000 рублей в связи с оплатой 1 800 000 рублей (согласно расписки от 10.06.2011, представленной в материалы дела), а также установлен новый срок возврата займа – до 15.12.2011, уменьшен размер процентов за пользование займом с 15 % до 6 % годовых.

03.10.2011 между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Сибэкономстрой» передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых.

До рассмотрения заявления по существу представитель ООО «Горизонт» Гордиенко В.Т. – директор ООО «Горизонт» отказался от исковых требований в полном объеме на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу А33-10481/2011. Отказ от иска не был связан делом о банкротстве (на тот момент производство по банкротству должника возбуждено еще не было).

Из материалов дела  также следует, что конкурсный управляющий имуществом должника Морланг И.Н.  просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 03.10.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона и имеющего признаки злоупотребления правом. Указанная сделка могла повлечь причинение убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В соглашении отсутствует условие о встречном предоставлении должнику какой-либо имущественной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ООО «Горизонт», кредитор о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей – основной долг, 2 266 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2013 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 требование ООО «Горизонт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  в размере 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей – основного