Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9 «б» в г. Красноярске от 19.12.2011 №44927 подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика). Необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования фиксировалась сторонами контракта в соответствующих актах: от 15.02.2012 №1; от 26.02.2012 №2; от 26.02.2012 №3; от 21.03.2012 №4; от 05.04.2012 №5; от 25.07.2012 №6; от 25.07.2012 №7; от 21.09.2012 №8; от 28.09.2012 №9; от 28.09.2012 №10; от 19.02.2013 №11; от 15.02.2013 №12; от 15.02.2013 №13; от 15.03.2013 №14; от 15.04.2013 №15; от 15.04.2013 №16; акт от 15.04.2013 №17; от 15.04.2013 №18; от 14.06.2013 №19; от 14.06.2013 №20; от 14.06.2013 №21; от 14.06.2013 №22; от 14.06.2013 №23; акт от 14.06.2013 №24; от 14.06.2013 №25; от 14.06.2013 №26; от 14.06.2013 №27; от 14.06.2013 №28; от 20.08.2013 №29.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика главным специалистом ОТН Быковой О.А., со стороны проектной организации ГИП ОАО ТГИ Гражданпроект Штыровой Л.В., а также утверждены руководителем МКУ г. Красноярска «УКС» Горбуновым А.М.

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатов работ, показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается. 

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в перечисленных актах, дополнительные работы приняты ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, и он не вправе отказаться от их оплаты.

Локальный сметный расчет на сумму 25 792 126 рублей 12 копеек; акт выполненных работ КС-2 на сумму 25 792 126 рублей 12 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 направлялись ответчику с письмом от 13.09.2013 №398. При этом подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 не может быть признан недействительным, так как мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными (в силу пункта 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дополнительные работы ответчиком подготовлен локальный сметный расчет на сумму 22312716 рублей с применением коэффициента снижения цены.

В обоснование применения коэффициента ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1. контракта предусмотрен коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно установил наличие у заказчика (ответчика) обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы.

Ссылка ответчика на то, что отношения сторон в рамках муниципального контракта от 19.12.2011 №44927 урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11 по делу №А56-43217/2010.

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы как неосновательного обогащения. 

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) государственным заказчиком денежных средств в связи с согласием государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, но неисполнением принятых им обязательств, не применимы, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ основаны на договоре строительного подряда (муниципальном контракте от 19.12.2011 №44927).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ подлежит уменьшению с учетом применения коэффициента снижения цены, поскольку аукционной документацией предусмотрено использование понижающего коэффициента и истец, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, выразил свое согласие на его применение к цене контракта. Подписав муниципальный контракт, истец согласился с его условиями, включая применение понижающего коэффициента к итоговой стоимости этапов выполнения контракта. Ввиду того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с выполнением дополнительных работ, регулируются муниципальным контрактом, заключенным между сторонами, условия об оплате выполненных работ с применением понижающего коэффициента, согласованные сторонами в муниципальном контракте, в данном случае подлежат применению, в связи с чем иск о взыскании стоимости дополнительных работ законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 22 312 716 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта не проводились. Контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.10.2011 №9382/11 по делу №А56-43217/2010, согласно которой в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9 «б» в г. Красноярске от 19.12.2011 №44927 подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается согласие государственного заказчика на проведение дополнительных работ, выполнение их подрядчиком (акты на дополнительные работы подписаны со стороны ответчика, со стороны проектной организации, а также утверждены руководителем МКУ г. Красноярска «УКС» Горбуновым А.М.), и их выполнение не оспаривается ответчиком, у государственного заказчика имеется обязанность по оплате стоимости выполненных необходимых дополнительных подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ситуации, когда истец отказался менять правовые основания заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного изменения квалификации заявленных требований и, соответственно, удовлетворения требований истца, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, что соответствует нормам процессуального права, в том числе вышеназванной статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно