Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, размыванию реестра требований кредиторов и необоснованному удовлетворению требований такого лица.

Из материалов дела следует и установлено  судом  первой  инстанции, что временным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения по требованию кредитора. В обоснование приведены доводы отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом аффилированности должника и заявителя требования, принимая во внимание соотношение суммы требования с общим размером заявленной в деле о банкротстве кредиторской задолженности, исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой  инстанции  обоснованно  помимо факта подписания сторонами договора исследовал доказательства фактического оказания услуг (в том числе по очистке, сушке, вентилированию, обеззараживанию зерна и т.д.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлены помесячные акт оказанных услуг от 30.06.2012, от 30.09.2012. от 30.06.2013, т 30.09.2013, от 31.03.2013, подписанные со стороны заказчика и исполнителя, а также итоговый акт по окончании действия договора от 01.01.2012 года.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом   суд первой инстанции, что из содержания приведенных актов невозможно определить перечень фактически оказанных услуг кредитором должнику. Кроме того, указанные документы, по существу являются односторонними, поскольку подписаны со стороны обеих сторон (как должника, так и кредитора) Сафиуллиным Р.Ю.

Дополнительно в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на выставленные должнику счет - фактур, в которых в качестве оказанных услуг приведены мероприятия: проверка измерителя деформации клейковины, проверка: весов лабораторных, проверка: аттестация сушильного шкафа, проверка: пурки литровые ПХ-1 и т.д. Однако, доказательства выполнения кредитором перечисленных мероприятий не представлены.  Также стоимость оказанных услуг по представленным счетам - фактур составляет 10771 рубль 02 копейки, сумма же заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника составляет 20000000 рублей. На указанная сумму (20000000 рублей) доказательств оказания услуг кредитором не представлено. Более того, счета- фактур на сумму 10771 рубль 02 копейки  не подтверждают ни сам факт оказания, ни возможность оказания должнику рассматриваемых услуг. Исходя из дополнительного соглашения № 1 к рассматриваемому договору, стоимость услуг определена исходя из расчета за 1 метрическую тонну. Однако, какие-либо документы в обоснование фактического объема хранимого должником зерна, протокола замеров объема зерна, температуры и влажности зерна, обследования условий хранения и состояния зерна в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из представленных в материалы документов, в рассматриваемый период не подтверждено наличие у должника либо у кредитора помещения (здания), позволяющего хранить 15 120 тн. зерна.

Иные документы в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии доказательств выполнения кредитором в полном объеме и надлежащим образом необходимые мероприятия по обеспечению сохранности находящегося на хранении должника зерна в количестве 15 120 тн. В материалы дела не представлены доказательства выполнения кредитором предусмотренных договором с должником мероприятий по обеспечению сохранности какого-либо зерна в каком-либо количестве.

Содержание статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что результат оказанных услуг должен иметь положительный для заказчика эффект, применительно к рассматриваемо ситуации - обеспечение сохранности в приходном для использования и продаже состоянии.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается получение должником в рамках рассматриваемого договора какого-либо положительного результата, требование заинтересованного по отношению к должнику кредитора об оплате стоимости услуг не может быть признано правомерным.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их не в целях достижений соответствующей закону цели (либо путем использования незаконных средств), с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, помимо факта наличия законного права у кредитора, в предмет доказывания как квалифицирующий признак злоупотребления правом входит цель совершения определенных действий при использовании соответствующего принадлежащего кредитору права – причинение вреда и ущемление прав и законных интересов других лиц. О наличии таких обстоятельств, по мнению суда свидетельствуют следующие установленные по делу факты.

Как следует из соотношения представленных в материалы дела копий договора от 24.12.2011 № 833/14 и дополнительного соглашения № 1 к рассматриваемому договору от 01.01.2012, стоимость услуг кредитора по обеспечению сохранности зерна равнялась размеру вознаграждения должника, подлежавшего получению за хранение указанного зерна. Т.е. в результате исполнения договора от 01.01.2012 выручка, полученная должником по ранее заключенному договору на хранение зерна интервенционного фонда, в полном объеме была бы изъята в пользу аффилированного лица. При этом какие-либо условия об ответственности кредитора за сохранение качества зерна договором не предусмотрено и, более того, в исключение из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность субъекта предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств только при доказанности его вины.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 года у кредитора по результатам 12 месяцев 2012 года убыток составил 4615000 рублей. Налоговым органом указывается, что в период действия рассматриваемого договора, у должника имелась значительная непогашенная кредиторская задолженность. В том числе, как следует из вступившего в законную силу определения о введении наблюдения у должника имеется непогашенная задолженность перед бюджетом, которая образовалась на основе решения № 768 от 08.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговых деклараций за 4 квартал 2010 года- 4 квартал 2011 года, за 2010, 2011 годы (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации и федеральный бюджет, транспортному налогу, по налогу на имущество организаций, земельному налогу, денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах).

Кредитор, действующий в лице Сафиуллина Р.Ю. при заключении договора и согласовании условий о стоимости хранения, не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку Сафиуллин Р.Ю. являлся одновременно и единоличным исполнительным органом должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о том, что совершение действий по заключению рассматриваемого договора между кредитором и должником, исполнение которого привело бы к выведению из активов должника в полном объеме полученного вознаграждения хранителя, при наличии иных кредиторов и сохранением за должником риска наступления ответственности за фактическую сохранность зерна перед поклажедателем, по мнению суда, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом признается недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права.

С учетом наличия признака злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2012 и в отсутствие доказательств фактического оказания кредитором должнику услуг по сохранности зерна, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  об отсутствии оснований для признания требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу № А33-15724/2013к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу                         № А33-15724/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин