Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и испытаний в г. Красноярске» за оказание услуг по поверке принадлежащих должнику средств измерения.

Первичные документы, опосредующие оказание услуг и позволяющие установить действительное содержание оказываемых услуг (совершенных кредитором действий, выполненных мероприятий), а также документы по итогам проведения сторонами проверки состояния зерна, содержания и хода мероприятий по обеспечению его сохранности, в материалы дела не представлены.

В обоснование возможности оказания услуг по договору от 01.01.2012 заявитель указывает на заключение с Григорьевым П.Ю. договоров аренды движимого имущества (оборудования и самоходной техники) от 07.12.2012, от 19.02.2012 и акты приема - передачи имущества от 07.12.2012, от 19.02.2012.

В то же время, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документы, 14.02.2012 прекращено право собственности ООО «ИлАН.ское ХПП» на объекты недвижимого имущества: зерносклад №9, площадью 551,1 кв.м., по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №10 общей площадью 1220,4 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №7 общей площадью 1314,4 кв.м по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №5 общей площадью 910,6 кв.м., по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №3 общей площадью 1001,9 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, здание проходной общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, здание мех. Мастерской общей площадью 520 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; здание весовой таб. 100, общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; здание зерносушилок доп. 16 общей площадью 364,2 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №2 общей площадью 870,3 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, зерносклад №7 общей площадью 1314,4 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №8 общей площадью 905,4 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, зерносклад №12 общей площадью 1219,1 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; здание зерносушилок ц 40 общей площадью 707,3 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, здание выносной лаборатории общей площадью 201,5 кв.м. по адресу:Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, зерносклад №11 общей площадью 1232 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад №1 общей площадью 1201,9 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентариазция - Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю Канское отделение Иланский производственный участок от 11.07.2013, Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.10.2013, Иланского отдела от 16.06.2011, недвижимое имущество за кредитором не зарегистрировано.

На предложение суда представить доказательства фактического наличия правоотношений с должником, в том числе наличия зерна подлежащего хранению, кредитором в материалы дела представлена копия договора от 13.12.2011 № 833/14, заключенного между ОАО «Объединенная зерновая компания» (поклажедателем) и должником (хранителем) хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, согласно которому хранитель обязался принимать от агента – истца на хранение зерно интервенционного фонда. Стоимость хранения одной тонны зерна определена в размере 66 рублей 50 копеек.

Как следует из соглашения № 1 от 01.01.2012 именно в целях обеспечения сохранности запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в количестве, соответствующем указанному в договоре № 833/14, между должником и кредитором был подписан рассматриваемый договор оказания услуг. Стоимость подлежащих оплате должником услуг кредитора по обеспечению сохранности зерна определена также в размере 66 рублей 50 копеек за одну тонну, что равно подлежащей получению должником стоимости хранения данного зерна.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013 №211.

Требование кредитором поступило в арбитражный суд 09.12.2013, то есть в установленный законом 30-дневный срок

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие правоотношений с должником по обеспечению необходимых мероприятий направленных на качественную сохранность сельскохозяйственной продукции, вытекающих из договора №1/12 от 01.01.2012.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований документов, между ООО «ИлАН.ское ХПП» (кредитор, исполнитель) ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» (должник, заказчик) подписан договор от 01.01.2012 № 1/12 на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49-51).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня подлежащих оказанию услуг и условий, позволяющих установить их содержание, предмет договора возмездного оказания услуг не может быть признан согласованным. Из представленных в материалы дела актов приемки услуг, счетов-фактур на их оплату также не представляется возможным установить содержание тех мероприятий, которые должны был выполняться, либо выполнялись кредитором.

При этом, однако, договор был подписан со стороны заказчика и со стороны исполнителя Сафиуллиным Р.Ю. и лицом, действовавшим по выданной им доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований полагать, что между кредитором и должником, действовавшими в лице одного и того же единоличного исполнительного органа, имелось какое-либо непонимание относительно существа договора и его содержания, у суда не имеется.

Как следует из условий договора от 01.01.2012 в его предмет входит оказание исполнителем должнику услуг по обеспечению необходимых мероприятий направленных на качественную сохранность сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора). В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в перечень мероприятий по обеспечению качественной сохранности зерна входит осуществление работ: очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание зерна и проведение иных технологических процессов приведения зерна в соответствие с требованиями нормативных документов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты:

- фактического оказания услуг;

- возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;

- наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Как следует из отзыва должника, возражения относительно включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности отсутствуют. Вместе с тем, от имени должника отзыв подписан тем же лицом, которым подписано требование кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. В итоговом постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

Суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о  том, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.  Так на момент заключения рассматриваемого договора, в указываемый в требовании период оказания услуг, равно как и на момент предъявления требования и его рассмотрения 16.01.2014, функции единоличного исполнительного органа как должника, так и кредитора исполняет одно и то же физическое лицо – Сафиуллин Р.Ю. При этом, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, руководитель должника Сафиуллин Р.Ю. уклонился от предоставления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, что следует из определения о наложении судебного штрафа от 06.12.2013.  Требование заинтересованного кредитора заявлено на значительную сумму и его установление в реестре требований кредиторов позволит аффилированному лицу сохранить контроль за деятельностью должника, несмотря на введение процедуры банкротства. Данная ситуация в обычной хозяйственной деятельности (то есть в отсутствие процедуры банкротства, возбужденной в отношении должника, при наличии достоверных доказательств обоснованности требований заявителя) не вызывала бы сомнений. Поскольку деятельность и должника, и кредитора осуществляют в лице одного и того же физического лица на дату подачи рассматриваемого требования и на дату судебного заседания 16.01.2014, с учетом банкротства должника суд обоснованно указал, что это может привести к нарушению