Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимый ремонт вагонам №№ 61234506, 65121865, 67728576 (в объеме отцепочного ремонта), гарантировало оплату. Указанное письмо (заявка) подписаны со стороны ответчиком директором общества, проставлена печать ООО УК «Богучанжилкомхоз».

После обнаружения неисправности вагонов, данные вагоны отправлены на станцию Карабула Красноярской железной дороги.

По факту неисправности вагонов составлены уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагонов №№ 1627, 1626, 4015, в которых зафиксированы, в том числе дата обнаружения схода вагонов – 17.10.2012; признак схода вагонов – 101; неисправности повреждения на путях организации – клиентов 19.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после выявления неисправностей на спорные вагоны были оформлены расчетно-дефектные ведомости формы ВУ-22. В дефектных ведомостях отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта.

Стоимость ремонтных работ грузовых вагонов определена прейскурантом, который составляется на основании дефектной ведомости по окончании ремонтных работ.

Размер убытков по ремонту вагонов составил 142823 рублей 48 копеек (по вагону №67728576); 89682 рублей 63 копейки (по вагону №61234506); 251827 рублей 37 копеек (по вагону №65121865).

Всего размер убытков составил 484333 рубля 48 копеек, в связи с этим ответчику выставлены счета-фактуры на оплату затрат, 10.12.2012 в адрес ответчика направлены претензии № 15, № 13, № 14.

Суд первой инстанции сделвл правомерный  вывод о том, что факт повреждения спорных вагонов, характер и причины повреждений подтверждаются представленными актами общей формы от 12.10.2012, составленными по форме ГУ-23, актами о повреждении вагонов № 13, № 14, № 15 от 12.10.2012, составленными по форме ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями формы ВУ-22 на текущий ремонт вагонов, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36.

Указанные акты общей формы, уведомления расчетно-дефектные ведомости соответствует требованиям Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика заявил о признании иска, в части оплаты истцом расходов по ремонту вагонов, что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями в сумме 103205 рублей 66 копеек. В остальной части иск ответчиком не признан.

Суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что ремонтные работы в отношении вагонов, сошедших на путях ООО УК «Богучанжилкомхоз» не были связаны с восстановлением естественного износа спорных вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации. Условия договора №18 от 26.01.2012 по которому ОАО «РЖД» приобрело право пользования спорными вагонами также не применимо к вопросу о возложении обязанности по оплате ремонта на ОАО «ВГК» в силу пункта 3.2 договора (ремонт вагонов осуществляется за счет ОАО «ВГК» в случае проведения текущего ремонта вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от ОАО «ВГК» и подтвержденных соответствующими актами).

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что данные работы позволяют определить необходимое количество оборудования на каждую технологическую операцию ремонта колесных пар грузовых вагонов. Ненадлежащее состояние колёсных пар вагонов № 61234506, 65121865, 67728576 до их схода с железнодорожного пути, документально не подтверждено.  Однако, проведение ремонтных работ спорных вагонов потребовалось в связи с их повреждением по вине ответчика, а ОАО «РЖД» подтвердило проведение ремонтных работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что если повреждение вагонов имело место, ответственность за данное повреждение должно нести ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.4.1., 2.4.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Протоколом стран СНГ 21-22.05.2009 контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов. Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составив акты формы ВУ-25М . Судом первой  инстанции установлено, что при передаче вагонов со станционных путей на путь № 17 замечаний по поводу технического состояния вагонов владельцем, грузополучателем заявлено не было.

Истцом представлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, подтверждающие факт выполнения истцом указанных в прейскуранте работ на сумму 484333 рублей 48 копеек.

Однако, ответчик оспаривает включение в расчетно-дефектные ведомости контрольные и регламентные операции (работы по прейскуранту 1001) на общую сумму 7362 рублей (2454 рублей по трем спорным вагонам).

Согласно введению в Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденное открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», требования настоящего руководства по текущему отцепочному ремонту являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм, а также не принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» вагонов, эксплуатируемых на железнодорожных путях общего пользования. В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего руководства и местного технологического процесса. Данное требование установлено истцом в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях В соответствии с Нормативом периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию календарной продолжительности эксплуатации (приложение к инструкции осмотрщика вагонов) периодичного проведения ремонта для универсальных вагонов постройки с 1985 года, установлена один раз в два года. Из материалов дела следует, что согласно техническим паспортам на спорные вагоны срок следующего планового деповского ремонта установлен - 30.01.2013. По договору аренды ОАО «РЖД» обязано проводить текущий отцепочный ремонт, при проведении отцепочного ремонта контрольные и регламентные операции обязательны, следовательно, по затратам истца в части в сумме 7362 рублей (2454 рублей по трем спорным вагонам), отсутствует причинно-следственная связь.

В остальном, суд полагает, что при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов истец должен был произвести работы в указанных в дефектных ведомостях объемах.

Статья 104 Устава железных дорог предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Принимая  во внимание  положения указанных норм  права, учиытвая  обстоятельства  дела, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за возникновение у истца убытков в результате оплаты выполненного ремонта, поврежденных железнодорожных вагонов, в результате нарушения правил эксплуатации железнодорожного пути, должен нести ответчик.

Таким образом, ОАО «РЖД» доказала фактическое осуществление ремонтных работ и размер понесенного ущерба в сумме 476971 рубль 48 копеек. Доказательства, указывающие на завышение истцом своих фактических затрат на ремонт спорных вагонов в сумме 476971 рубль 48 копеек, в материалах дела отсутствуют.Доказательства оплаты ответчиком платы за ремонтные работы в размере 476971 рубль 48 копеек в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик, считая недоказанным факт повреждения вагонов по его вине и размера ущерба, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил бесспорных доказательств повреждения вагонов другим лицом с учетом того, что вагоны были переданы под погрузку именно ответчику и повреждения вагонов обнаружены после вывода вагонов из-под погрузки, доказательств завышения стоимости работ в калькуляциях истца, не обосновал, с чем было связано подписание директором ответчика без замечаний и возражений актов о повреждении вагонов.

Поэтому,  довод заявителя жалобы о  том, что  несмотря на указание в актах виновным лицом ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз», непосредственная причина схода вагонов с рельс не устанавливалась (замеры расстояния между рельсами не производились), то есть причинная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истцом не доказана, отклоняется  судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка  заявителя  жалобы   на  то, что несение истцом затрат (осуществление ремонта самостоятельно) на остальную сумму, указанную в расчетно-дефектных ведомостях, документально  истцом не подтверждено, опровергается  материалами  дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года по делу                          № А33-12515/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин