Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ООО «РОКМАЙН-ТД» указывает, что размер неустойки (составляющий более 40% от общей суммы задолженности и рассчитанный исходя из 18,25% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная сторонами в договоре величина неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  необходимости уменьшения неустойки по мотиву того, что взыскиваемая истцом неустойка составляет 40% от невыполненного объема работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Определенная истцом величина подлежащей взысканию неустойки в сумме 4 842 497 рублей 34 копейки составляет 15,6% от общей стоимости работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик самосвалов №7 и №9 в размере 31 067 994 рубля 19 копеек, на результат от которой рассчитывал заказчик при заключении договора подряда. Соотношение данной суммы неустойки с суммой работ, подлежащих производству в отношении самосвалов №7 и №9 в целях их полного восстановления для последующего использования заказчиком в производственной деятельности свидетельствует  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом.

Кроме того, руководствуясь принципом свободы договора, указанного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда определены по усмотрению сторон добровольно. Договорная неустойка в размере 0,05 % направлена на компенсацию истцу потерь от простоя трех самосвалов в случае нарушения ответчиком сроков восстановленного ремонта и отвлечения из хозяйственного оборота денежных средств в форме предоплаты за выполнение ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика                              4 842 497 рублей 34  копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору на выполнение подрядных работ №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 в размере                              4 344 238 рублей 41 копейка стоимости приобретенных запчастей, а также процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 71 679 рублей 93 копейки за период с 04.07.2013 по 13.09.2013 (4 344 238 рублей 41 копейка х 8,25% / 360 х72 дня).

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из условий договора подряда №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012, предметом которого является не приобретение запасных частей, а выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов. Следовательно, сам по себе факт приобретения подрядчиком запасных частей не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Судом первой инстанции также учтено, что подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не сдал результат спорных работ заказчику, а приобретенные запасные части находятся у подрядчика и не использованы им для производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства, учитывая предмет заключенного сторонами договора, а также то, что в обязанность заказчика не входит принятие от подрядчика материалов, закупленных последним и неиспользованных для выполнения работ, а также факт не сдачи подрядчиком заказчику спорным выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 175 895 рублей 59 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 4 842 497 рублей 34 копейки в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 в размере 4 344 238 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 679 рублей 93 копейки - отказал.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на                                 ООО «РОКМАЙН-ТД», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2013    года по делу                       № А33-12128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова