Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере                     6 175 895 рублей 59 копеек, право сохранить за собой платежи по договору с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, поскольку аванс в размере                     6 175 895 рублей 59 копеек был израсходован ответчиком на приобретение запчастей для ремонта самосвала №7, что подтверждается письмами за исх.№088-07/12  от 23.07.2012 и за                            исх.№044-04/13 от 23.04.2013, факт получения которых истец отрицает.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы подрядчиком, у первого возникает обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, целью выполняемых подрядчиком работ по договору подряда № РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 является овеществленный результат - восстановление технических характеристик трех самосвалов из материалов подрядчика. Акты приемки работ и дефектные ведомости, представленные самим ООО «РОКМАЙН-ТД», подтверждают именно подрядные отношения с ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск».

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ по договору подряда определена сторонами путем подписания приложений № 3, 4, 5, 6 к договору подряда с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.04.2012 и № 2 от 16.07.2012. При этом условия договора подряда не содержат обязанность заказчика принять от подрядчика материалы, купленные последним у ООО «ПромОптТорг» и                                               ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» и неиспользованные при выполнении подрядных работ.

Таким образом, приобретение запасных частей не является частью работы, подлежащей выполнению подрядчиком. Факт приобретения подрядчиком запасных частей не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, поскольку заказчик не принимал на себя обязательств по оплате товара по договорам поставки, заключенным подрядчиком с                            ООО «ПромОптТорг» и ООО «ПРЕМИУСТРОЙ».

Апелляционная коллегия изучила представленную ООО «РОКМАЙН-ТД» в обосновании своих доводов судебную практику и пришла к выводу о том, что указанная практика не подтверждает невозможность взыскания аванса применительно к условиям настоящего спора.

Определение ВАС РФ от 01.09.2011 № ВАС -10823/11 по делу № А43-12054/2010-3-365 - в данном деле в обоснование своей позиции подрядчиком представлен акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов подряда. Вместе с тем, ООО «РОКМАЙН-ТД» не представило доказательства приемки выполненных работ.  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу № А82-14269/2010 - в обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела: справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт сверки взаимных расчетов, то есть фактически результат работ был принят истцом. Вместе с тем,                                  ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» работы не принял ввиду их невыполнения. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу № А57-14429/2008 - в рамках данного дела рассматривался иск к территориальному управлению Росфиннадзора в Саратовской области о признании недействительным акта проверки. Данный спор не имеет отношения к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод ответчика о том, что работы по самосвалу №7 не производились подрядчиком, поскольку агрегаты самосвала №7 не были переданы истцом ответчику для проведения ремонтных работ, со ссылкой на письмо истца                 №01-01-07-74-13 от 20.03.2013. По мнению ответчика, в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 02.08.2012 агрегаты должны были быть переданы ответчику 13 августа 2012 года, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания договора подряда №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 и приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 02.08.2012 не следует, что обязанность по доставке агрегатов в адрес подрядчика возложена на заказчика. В приложении №1 к дополнительному соглашению №3 содержится график финансирования и реализации мероприятий, согласно пункту 3.4 которого указано, что остановка и подготовка оборудования к ремонту должна быть произведена до 13.08.2012.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по самосвалу № 7 и агрегатам (трансмиссия, дифференциал, бортовой редуктор) самосвала № 9 сторонами не подписаны. До момента одностороннего расторжения договора подряда ООО «РОКМАЙН-ТД», предъявив                            ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» счета на перечисление предварительной оплаты и получив от него денежные средства, не только не приступило к выполнению работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик самосвала № 7 и агрегатов (трансмиссия, дифференциал, бортовой редуктор) самосвала № 9, но и не сообщило ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» о наличии каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств.

ООО «РОКМАЙН-ТД» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца оснований для заявления отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были начаты заявителем и затягивание сроков окончания работ обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод ответчика и признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору подряда, надлежащим образом, истец заявил об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо №01-01-47ю-13 от 07.06.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  6 175 895 рублей 59 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 4 842 497 рублей 34 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарными графиками выполнения работ по каждому самосвалу отдельно (Приложение №8). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 02.08.2012 подрядчик обязался провести восстановление технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов в следующие сроки: по автосамосвалу CAT 777D №9 – в срок с 15.03.2012 по 13.08.2012; по автосамосвалу CAT 777F №7 – в срок с 15.04.2012 по 16.09.2012.

Расчет неустойки с учетом уточненного расчета, изложенного на странице 5 в письменных пояснениях истца от 18.09.2013, выглядит следующим образом:

- по автосамосвалу CAT 777D №9 – в размере 3 355 135 рублей 82 копейки за период с 14.08.2012 по 02.07.2013 (20 774 834 рубля 86 копеек х 0,05% х 323=3 355 135 рублей 82 копейки);

- по автосамосвалу CAT 777F №7 – в размере 1 487 361 рубль 52 копейки за период с 17.09.2012 по 02.07.2013 (10 293 159 рублей 33 копейки х 0,05% х 289=1 487 361 рубль                          52 копейки).

ООО «РОКМАЙН-ТД» в апелляционной жалобе выразило несогласие с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, указывает, что период просрочки по договору рассчитан истцом неверно, поскольку охватывает период за пределами действия договора, так как  односторонний отказ от исполнения договора подряда был фактически заявлен истцом 01.02.2013 - в отношении самосвала № 7, 10.04.2013 - в отношении самосвала № 9.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года истец направил ответчику подписанное им дополнительное соглашение № 4 к договору, а также соглашение о проведении зачета, где указал, что отказывается от исполнения договора в части восстановления технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F №7. Вместе с тем, названное дополнительное соглашение №4 подрядчиком не подписано, в адрес заказчика не возвращено. При таких обстоятельствах, названное дополнительное соглашение №4 арбитражный суд не расценивает в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

10.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате ранее переданного имущества за исх.№01-01-01-115-13, в котором указал на то, что подрядчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору №РТА-Д-12-128 от 13.02.2012, в связи с чем, предложил вернуть агрегаты самосвала №9, ранее переданные ответчику для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Однако из буквального содержания письма следует, что в нем отсутствуют сведения  об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в письме за исх.№01-01-47ю-13 от 07.06.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 и предложил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 6 175 895 рублей 59 копеек по автосамосвалу CAT 777F №7. Указанное письмо передано представителю подрядчика 03.07.2013.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора с 03.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Апелляционная коллегия не может принять ссылку ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу                  № А21-4959/2004, Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15495/12 по делу                             № А53-18534/2011), поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не на полную стоимость работ по самосвалу №9, а на сумму неисполненных обязательств, как несостоятельный, так как указанный вывод противоречит условиям пункта 4.1 договора на выполнение подрядных работ №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012. Заказчик при заключении договора рассчитывал на полное восстановление технических характеристик самосвала №9 с целью его использования в производственной деятельности.

Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарными графиками выполнения работ каждому самосвалу отдельно. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.05% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Стоимость выполняемых работ по восстановлению технических характеристик автосамосвала № 9 составляет 20 774 834 рублей 86 копеек, что согласовано сторонами в Приложении № 5 к договору подряда, а так же в Приложении № 6 к договору подряда.

Следовательно, неустойка начислена истцом верно на стоимость выполняемых работ, согласованную сторонами в приложениях к договору подряда.

Ответчик в апелляционной