Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами, сославшись на нарушение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, приобретение запасных частей для ремонта  самосвала №9 и №7:

- истцом по встречному иску закуплены запчасти для ремонта самосвала №9 на общую сумму 2 145 000 рублей по договору поставки №001-РМТД от 02.02.2010, заключенному с                           ООО «ПромОптТорг» (спецификация №27 от 10.03.2012, товарные накладные, платежные поручения);

- истцом закуплены для ремонта самосвала №7 запасные части на сумму 8 375 134 рубля по договору поставки №12 от 14.03.2012, заключенному с ООО «Премиумстрой», (спецификация №1, товарная накладная, платежные поручения) и  по договору поставки №001-РМТД от 02.02.2010, заключенному с ООО «ПромОптТорг» (спецификации №28 от 02.02.2010 и №29 от 17.03.2012, товарные накладные, платежные поручения).

Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных запасных частей в общей сумме 4 344 238 рублей 41 копейка (в том числе                      2 145 000 рублей – запчасти по самосвалу №9 и 2 199 238 рублей 41 копейка – запчасти по самосвалу №7). Сверх суммы полученного аванса в размере 6 175 895 рублей 59 копеек истцом понесены расходы по самосвалу №7 в размере 2 199 238 рублей 41 копейка (8 375 134 рубля –                  6 175 895 рублей 59 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по встречному иску в общей сумме 71 679 рублей 93 копейки за период с 04.07.2013 по 13.09.2013                            (4 344 238 рублей 41 копейка х 8,25% / 360 х72 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении №3, и правомерности отказа истца от исполнения договора письмом за исх.№01-01-47ю-13 от 07.06.2013. Указал, что факт приобретения подрядчиком запасных частей не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Расчет неустойки признан судом верным, ходатайство ответчика о  снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью отклонено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОКМАЙН-ТД» Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 13.04.2012, №2 от 16.07.2012 и №3 от 02.08.2012), который исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункты 2 и 3 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении выполнения работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR  модели CAT 777F №1 и их оплате спор между сторонами отсутствует.

Спорными по настоящему делу являются работы  по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR  моделей CAT 777F №7 и CAT 777D №9, поскольку работы в отношении автосамосвала №7 подрядчик не выполнил в полном объеме, а в отношении самосвала №9 выполнил частично.

Из содержания дополнительного соглашения №3 от 02.08.2012 следует, что подрядчик обязался провести восстановление технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов в следующие сроки с учетом предварительной оплаты:

- по автосамосвалу CAT 777D №9 – в срок с 15.03.2012 по 13.08.2012 по цене 20 774 834 рубля 86 копеек с учетом предварительной оплаты в размере 12 464 900 рублей 91 копейка;

- по автосамосвалу CAT 777F №7 – в срок с 15.04.2012 по 16.09.2012 по цене                                    10 293 159 рублей 33 копейки с учетом предварительной оплаты в размере 6 175 895 рублей                 59 копеек.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по автосамосвалу модели CAT 777F №7, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по автосамосвалу CAT 777D №9 стороны представили в материалы дела акт №231012-1 от 23.10.2012 и дефектную ведомость от 23.10.2012, счет-фактуру от 23.10.2012 №231012-1.

Согласно калькуляции на выполнение работ по восстановлению технических характеристик автосамосвала CAT 777D №9 (приложение №5 к договору) подрядчик должен был выполнить работы в отношении 8 агрегатов: двигатель, трансмиссия, гидротрансформатор, дифференциал, подвески, бортовая передача, гидравлическая система, электрооборудование.

В дефектной ведомости от 23.10.2012 указаны 5 агрегатов, которые были восстановлены подрядчиком и переданы заказчику - двигатель, гидротрансформатор, подвески, гидравлическая система, электрооборудование.

Таким образом, подрядчиком не исполнены обязательства по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик 3 агрегатов: трансмиссии, дифференциала и бортового редуктора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РОКМАЙН-ТД» о том, что ответчик сообщал истцу об обстоятельствах, послуживших причиной приостановки работ, по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.4 договора подряда предусмотрено, что ответчик обязан приостановить выполнение работ по договору до принятия согласованного с истцом решения в случае обнаружения невозможности достижения результатов, указанных в договоре.

ООО «РОКМАИН-ТД» в обоснование заявленного довода ссылается на письма в адрес истца исх. № 069-09/12 от 05.09.2012, исх. № 173-10/13 СО от 25.10.2012, исх. №014-03/13 от 13.02.2013.

Апелляционная коллегия, изучив указанные письма, пришла к выводу о  том, что они не подтверждают факт того, что ответчик приостанавливает работы по договору подряда. В письмах указано, что агрегаты самосвала № 9 (трансмиссия, дифференциал, бортовой редуктор) будут возращены истцу только после проведения зачета по другим договорам - по договору от 22.12.2011 № РТА-Д-11-140 на выполнение подрядных работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и по договору от 01.01.2012 № РТА-Д-12-13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

В письменных объяснениях ответчик ссылался на письмо исх. 072-09U2 от 18.09.2012, как на уведомление истца о приостановке ремонтных работ по автосамосвалу CAT 777 № 9, однако, как указывает истец, данное письмо в адрес ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» не поступало. Более того, оно не содержит сведения о приостановлении восстановительно-ремонтных работ по автосамосвалу № 9.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения                     ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» о невозможности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Результаты восстановительно-ремонтных работ ответчиком не сданы истцу, как в сроки, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 02.08.2012 к договору подряда (10.08.2012-13.08.2012), так и до момента отказа ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» от исполнения договора подряда (письмо об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  от 07.06.2013 № 01-01-47ю-13).

Иные доказательства, подтверждающие законное приостановление работ по восстановительному ремонту самосвала № 9, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, в отношении работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала № 9 являются обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в дополнительном соглашении №3 в отношении проведения работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR  моделей CAT 777F №7 и CAT 777D №9, истец правомерно в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом за исх.№01-01-47ю-13 от 07.06.2013, которое вручено ответчику 03.07.2013.

Так как подрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F №7 и заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у ответчика возникает обязанность по возврату 6 175 895 рублей 59 копеек авансового платежа, перечисленного платежным поручением №658 от 16.04.2012 на основании счета №6 от 11.04.2012, в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого