Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

выставил счета на оплату услуг №26 от 01.02.2013, №39 от 21.02.2013, которые оплачены заказчиком в размере 704154рубля 77 копеек (платежные поручения №745 от 13.02.2013, №576 от 22.02.2013, №764 от 26.02.2013, №642 от 25.02.2013). В соответствии с пунктом 2.3.6 исполнителем направлен на согласование акт №39, датированный последним календарным днем месяца - 28.02.2013. Акт №39 подписан с разногласиями представителем ООО «Трансойл» по доверенности №477/12 от 01.08.2012. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, акт №39 с разногласиями направлен электронной почтой, получение акта №39 ответчик не оспаривает. Расходы по отстою вагонов в феврале 2013 года в акте №39  приняты заказчиком на сумму 257 570 рублей 40 копеек, со ссылкой на заявление о частичном отказе от акцепта расчетного документа (исх.№1956), направленное 16.04.2013 в адрес ООО «ЖелДорГарант». В соответствии с пунктом 2.3.6 после подписания акта исполнитель обязан выставить счет-фактуру, при этом дата оформления счета-фактуры должна соответствовать дате оформления акта. Счет-фактура №39 от 28.02.2013 за организацию отстоя в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 оформлена исполнителем на сумму 567 296 рублей 80 копеек. Поскольку счета №26 и №39 за организацию отстоя в феврале были оплачены заказчиком, на условиях предоплаты, в сумме 704154 рубля 77 копеек, а согласно счету-фактуре №39 сумма за организацию отстоя в феврале 2013 составила  567 296 рублей  80 копеек. Таким образом, исполнитель, подтвердил переплату заказчиком оказанных в феврале 2013 услуг по организации отстоя вагонов, в сумме 136857 рублей 97 копеек (704154,77 рубля (предоплата) - 567296,80 рублей (счет-фактура)). В  заявлении (исх.№1956 от 16.04.2013) о частичном отказе от акцепта расчетного документа (счета-фактуры №39) сумма неакцепта составила 309726 рублей 40 копеек. Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора направил в адрес исполнителя письменное требование (исх. №357-юс от 08.05.2013) о возврате излишне уплаченной суммы в размере  (704154 рубля 77 копеек (предоплата) -257 570 рублей 40 копеек (принятые расходы) = 446 584 рубля 37 копеек, из которых 136 857 рублей 97 копеек признаны ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой №39. В соответствии с пунктом 3.1 договора в ставку платы за отстой вагонов входят в том числе, маневровые работы на путях отстоя. Счет-фактура №21 от 31.01.2013 за формирование подвижного состава на сумму 196000 рублей, которую истец оплатил платежным поручением №885 от 14.02.2013, выставлена исполнителем необоснованно, поскольку данные работы включены в ставку платы. Данная сумма была неакцептованна заказчиком, что подтверждается заявлением об отказе от акцепта расчетного документа (исх.№1955 от 16.04.2013).

Принимая  во  внимание  положения  указанных норм  права, учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  иск  в  части взыскания  денежные средства в размере  558726 рублей 40  копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что возражений по акту № 39 от заказчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт № 39 был подписан с разногласиями представителем ООО «Трансойл» Архиповой Е.А. по доверенности от 01.08.2012 № 477/1(л.д.34-37 т.2).

Довод  заявителя  жалобы о том, что в ходе исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора об оказания услуг от 01.10.2012 №12/09-14/12 обязательства исполнителя выполнялись в полном и точном соответствии с поручениями заказчика и условиями договора, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  опровергается  материалами дела.

Довод  заявителя жалобы о  том, что суд не дал оценку Приказу от 03.10.2011 № 258 Министерства Транспорта Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации», согласно которого предусматривается право перевозчика отказать в согласовании указанных отправителем даты и времени приема соответствующего порожнего состава для перевозки при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грунта, отклоняется судом  апелляционной  инстанции как несостоятельный, поскольку   ответчик  не  доказал отсутствие технической и технологической возможности приема вагонов железной дорогой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда  апелляционной   инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что  штраф    подлежит  удовлетворению в размере 1375500  рублей,   решение   суда  первой  инстанции  подлежит  изменению,  иск подлежит  удовлетворению  в  сумме 1934226  рублей 40  копеек (1375500 рублей – штраф + 558726 рублей 40  рублей – основного  долга).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены  или  изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части  взыскания  штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы возлагаются лиц, пропорционально удовлетворенных требований, с  ответчика  подлежат  взысканию расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  иска 33848 рублей 62  копейки,  а апелляционной жалобы – 1742  рубля 40  копеек. Учитывая, что государственная  пошлина  за  рассмотрение  иска уплачена истцом, а  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  ответчиком,   с  ответчика в  пользу   истца  подлежит  взысканию 29909 рублей 33 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2013    года по делу № А33-13741/2013 изменить. Резолютивную  часть  решения  изложить  в  следующей  редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант» (ИНН 2443039191, ОГРН 1112443000471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) 1933726 рублей 40 копеек, из них: 558726 рублей 40 копеек основного долга, 1375000 рублей штрафа, а также 29909 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина