Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Трансойл») - Близнюк А.Р. - представителя по доверенности № 07/14 от 28.10.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант» - Казакова Е.В. - представителя по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2013 года по делу № А33-13741/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант» (ИНН 2443039191, ОГРН 1112443000471, далее – ООО «ЖелДорГарант») о взыскании 1611000 рублей штрафа, 446584 рублей 37 копеек излишне уплаченной суммы, 112142 рубля 03 копейки ошибочно уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взыскано 2169726 рублей 40 копеек, из них: 558726 рублей 40 копеек основного долга,  1611000 рублей штрафа, а также 33848 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что в ходе исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора об оказания услуг от 01.10.2012 №12/09-14/12 обязательства исполнителя выполнялись в полном и точном соответствии с поручениями заказчика и условиями договора. Получение истцом от ответчика услуг по отстою вагонов в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 567 296 рублей 80 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя от 28.02.2013 № 39 со ссылкой на договор об оказании услуг, наличием даты подписания, перечня вагонов, периода отстоя и стоимости услуг. Возражений по акту № 39 от заказчика не поступало. Имеющейся в акте текст, выполненный шариковой ручкой неизвестным лицом, исходя из содержания этого текста был дописан позднее даты подписания самого акта, так как в тексте есть ссылка на заявление от 16.04.2013. Указанное заявление ответчик не получал. Истец в обоснование требования о взыскании суммы, образовавшейся, по его мнению, в связи с несвоевременной уборкой исполнителем вагонов с путей отстоя, ссылается на представленные в материалы дела заявки на вывод из отстоя вагонов от 22.01.2013 № 7, от 23.01.2013 № 8, от 30.01.2013 № 9, причем указывает даты окончания отстоя вагонов по данным заявкам 08.02.2013, 09.02.2013, 10.02.2013. Истец не представил доказательств направления данных заявок в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд не дал оценку Приказу от 03.10.2011 № 258 Министерства Транспорта Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации», согласно которого предусматривается право перевозчика отказать в согласовании указанных отправителем даты и времени приема соответствующего порожнего состава для перевозки при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грунта.  В адрес ООО «ЖелДорГарант» от перевозчика поступали телеграммы, согласно которых у перевозчика отсутствовала техническая и технологическая возможность приема вагонов на станции Новая Еловка в спорный период времени до нормализации обстановки с наличием порожних вагонов. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки. Учитывая, что   исполнитель  не  согласовал заявки на  вывод   выгонов  из  отстоя, нет  оснований   для  начисления  штрафа.

Истец представил   отзыв на  апелляционную  жалобу и  дополнения  к  нему, в  которых опроверг  доводы   жалобы. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылка ответчика на неполучение заявок на вывод вагонов из отстоя несостоятельна, поскольку посредством электронной почты, в письме от 08.02.2013 № 686 заказчик обратился с требованием исполнения заявок от 22.01.2013 № 7, от 23.01.2013 № 8, от 30.01.2013 № 9 на которое был получен ответ ООО «ЖелДорГарант», с отказом вывода вагонов по данным заявкам. Доказательства направления письма о 08.02.2013 № 686 и полученный ответ имеются в материалах дела. Акт № 39 был подписан с разногласиями представителем ООО «Трансойл» по доверенности от 01.08.2012 № 477/12. Расходы по отстою вагонов в феврале 2013 в акте № 39 были приняты заказчиком на сумму 257570 рублей 40 копеек, со ссылкой на заявление о частичном отказе от акцепта расчетного документа исх. 1956 направленное 16.04.2013 в адрес ООО «ЖелДорГарант». На  основании   Положения  об  организации   электронного  документооборота, при оформлении  перевозочных  и/иных  документов  с  использованием  электронной   цифровой   подписи  при организации   перевозок  грузов, порожних   вагонов, не принадлежащих  ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением  ОАО «РЖД» №2418р  от 26.11.2009, меду  истцом и ОАО «РЖД»  заключен  договор  №8.7-115 от 14.12.2010, согласно  которому  истец оформляет   перевозочный документ  на перевозку   собственного  порожнего состава, подписанный ЭЦП (электронной цифровой подписью). Доказательством   надлежащего   оформления  истцом  перевозочных  документов   в  системе  ЭТРАН, являются заготовки   железнодорожных  накладных, содержащие   сведения  о  дате, номере  перевозочного  документа и номера  вагонов, подтверждающих  предъявлению  к  перевозке. В  автоматизированной   системе ЭТРАН Заказчиком   были оформлены   железнодорожные накладные   на  отправку  вагонов  с  путей   отстоя, номера  которых  были  указаны  в  заявках  истца  на  вывод вагонов  из  отстоя. Поскольку  счета №26 и №39  на  организацию   отстоя   в феврале   2013 года  были оплачены  истцом  на  условиях предоплаты, в сумме 8704154 рубля 77 копеек, а  согласно счету-фактуре  №39  сумма   за  организацию   отстоя в  феврале  2013 года  составила  567296 рублей 80 копеек. В  ответ  на   обращение  истца  (исх.№5  от 21.02.2013) о причинах  задержки  вагонов, исполняющим обязанности   начальника   станции Ачинск-2, разъяснено (письмо  от 22.02.2013), что  вагоны  на  выставочные   пути  ветвевладельцем   не  выводились  и для   проведения   приемосдаточных   операций  и  уборки   не  предъявлялись, что  свидетельствует  о  задержке вагонов   ответчиком.  Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении суммы неустойки, доказательств несоразмерности требований также представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение   назначено  на 15.01.2014, рассмотрение   дела  откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая  во  внимание  положения  статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные  в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что  заявителем  жалобы  не  представлены  доказательства невозможности предоставления  указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств (копий  телеграмм) в суд первой инстанции не представлено, отсутствие доказательства о том, что ответчик  заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанных  в  ходатайстве  документов,   суд апелляционной  инстанции отказывает  в  удовлетворении  ходатайства  о  приобщении  телеграмм  к  материалам  дела.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: Распоряжения ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р,  выписки из Технологии станции Ачинск 2,  договора об электронном обмене документами № 8.7-115 от 14.12.2010,  протоколов к договору об электронном обмене документами № 8.7-115 от 01.02.2011, от 25.01.2011, от 01.01.2012, от 01.10.2012, от 05.12.2012, от 26.12.2013 дополнительного соглашения № 1 к  договору об электронном обмене документами № 8.7-115, телеграмм ОАО «РЖД» № ЦФТОДГ-5.2/516, № ЦФТОДГ-5.2/550, дополнительного соглашения № 2 к  договору об электронном обмене документами № 8.7-115,  оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭХ 506790,  заготовок накладных № ЭФ561726  ИД 301850723, № ЭФ343887 от 25.01.2013 ИД 301233401, № ЭФ388169 ИД 301371605, ЭФ216606 от 18.01.2013 ИД 300895352, № ЭХ299471 ИД 303855619, № ЭФ347587 ИД 301256968, № ЭФ344013 от 22.01.2013 ИД 301233045,  описи квитанции о приеме груза к перевозке,  электронных квитанций о приеме груза ЭФ345920, ЭХ417843, ЭФ349278, ЭХ302095, ЭХ469966, ЭХ469805, ЭХ470240, транспортных железнодорожных накладных ЭХ470420,  квитанций о приемке груза ЭХ298963, ЭХ410118, ЭФ344013, ЭХ761844, ЭХ761548, ЭФ561726, ЭФ343887, ЭХ760884, ЭХ414599, ЭХ413779, ЭХ299126, ЭХ761599, ЭХ414029, ЭХ414231, ЭХ414151, ЭХ414513, ЭХ413903, ЭХ516833, ЭХ268689, ЭХ409454,ЭХ253730, ЭХ409111, ЭХ414474, ЭХ409451, ЭХ548911, ЭХ413876, ЭХ253501, ЭХ414398, ЭХ413725, ЭХ372611, ЭХ371973, ЭХ371287, ЭХ514031, ЭХ298219, ЭХ514427, ЭХ417527, ЭХ512191, ЭХ514340, ЭХ514294, ЭХ444909, ЭХ514227, ЭХ409224, ЭФ807947, ЭХ450203, ЭХ494201, ЭШ134556, ЭХ545060, ЭХ506128, ЭХ499632, ЭХ370780, ЭХ373949, ЭХ505757, ЭХ507237, ЭХ507018, ЭХ299353, ЭХ450338,   транспортных железнодорожных накладных ЭХ506377, ЭХ371369, ЭХ545217,  письма исх. № 5 от 21.02.2013, письма от 22.02.2013, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений на   апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая, что  судом  апелляционной   инстанции в судебном  заседании  был произведен осмотр на  ноутбуке, находящимся в зале судебного заседания №3,  электронных сообщений  истца   об  отправке  электронного  письма (папка «Оправленные» программы Outook,  находящегося в  почтовом ящике akimova.ea@toil. spb.ru тема «Заявки  на  отстой  и вывод  с  отстоя», Пт 08.08.2013 13:54, Дмитрию Мымликову  по  адресу: sib- [email protected] с приложенным файлом Scan 0080.pdf)     (http://owa.toil spb.ru/owa/   transoil\ akimova.ea  Transoil8),  суд апелляционной  инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства  истца о  приобщении к  материалам дела  нотариально удостоверенного   протокола   осмотра  электронного  сообщения  (78 А А 5597838) от 24.02.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 17.03.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В связи  с  тем, что истец  направил  заявки   на  вывод  вагонов  из  отстоя 08.02.2013,  истец представил  уточненный расчет  штрафа в  размере 1375500  рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №12/09-14/12 (т.1 л.д. 51-60), на основании которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по организации отстоя собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании вагонов заказчика на подъездных путях необщего пользования, примыкающих к станциям Ачинск-2 Красноярской ж.д., Назарово Красноярской ж.д., Ужур Красноярской ж.д., Базаиха Красноярской ж.д., а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязан направить исполнителю заявку, составленную по форме Приложения №1 к договору с указанием типа вагонов, их количества и срока отстоя вагонов. Заявка направляется заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи/по электронной почте не позднее 3 календарных дней до планируемой даты начала оказания услуги.        В соответствии с пунктом 2.3.5 в обязанности исполнителя входит организация в соответствии с пунктом 2.1.4 договора вывода вагона на пути общего пользования при условии своевременного и надлежащего оформления заказчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН не позднее 3 календарных дней с момента получения от Заказчика заявки на вывод вагона.      Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя включает в себя стоимость размещения вагонов на путях необщего пользования, маневровых работ на путях отстоя, обеспечение ответственного хранения вагонов и составляет 170 рублей (без учета НДС 18%), за организацию отстоя одного вагона в сутки. Кроме того, заказчик, возмещает исполнителю затраты на подачу/уборку вагона с путей общего пользования на пути исполнителя и обратно в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по утвержденной заявке заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета. Счет на оплату услуг