Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

выставляется исполнителем посредством факсимильной связи/ о электронной почте по факту прибытия вагонов на станцию отстоя в соответствии с утвержденной заявкой (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения по факсимильной связи/по электронной почте. В случае обнаружения задолженности исполнителя перед заказчиком за прошедший месяц, сумма такого превышения: либо учитывается сторонами в качестве авансового платежа на следующий месяц (а также может учитываться исполнителем при выставлении счетов на предоплату в последующие периоды), либо, при наличии письменного требования заказчика, возвращается исполнителем на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования.

Пунктом 3.6 установлено, что началом периода отстоя вагонов считается дата подачи вагона на пути отстоя, указанная в памятке приемосдатчика (ведомости на подачу/уборку вагонов). Окончанием периода отстоя вагонов считаются: жата заявки заказчика на уборку вагона с путей отстоя, если количество вагонов, на которые в указанные сутки подана заявка на вывод с отстоя, не превышает 70 единиц; дата уборки вагонов с путей отстоя на пути общего пользования, указанная в памятке приемосдатчика (ведомости на подачу/уборку вагонов), если количество вагонов, на которые в указанные сутки дана заявка на вывод с отстоя, более 70 единиц.       В силу пункта 4.1 в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктом 2.3.5 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель на основании счета заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за вагон за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора заказчиком направлены заявки на вывод вагонов из отстоя от 22.01.2013 №7, от 23.01.2013 №8, от 30.01.2013 №9 (т.2 л.д. 81, 87, т.1 л.д. 45-56).

Как следует из иска, в связи с нарушением исполнителем организации вывода вагонов из отстоя заказчик, руководствуясь пунктом 4.2 договора начислил неустойку в сумме 1611000 рублей.        На основании выставленных исполнителем счетов №26 от 01.02.2013, №39 от 21.02.2013 (т.1 л.д.33-34) заказчиком платежными поручениями №764 от 26.02.2013, №576 от 22.02.2013, №745 от 13.03.2013, №642 от 25.02.2013 (т.1 л.д. 41-44) произведена предварительная оплата услуг исполнителя в сумме 704154 рубля 77 копеек.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг исполнителя по организации отстоя вагонов в феврале 2013 года составила 257570 рублей 40 копеек.

На основании счета-фактуры №21 от 31.01.2013 (т.1 л.д. 34-35), выставленного исполнителем на возмещение расходов  за формирование подвижного состава, платежным №885 от 14.02.2013 заказчик оплатил расходы исполнителя в сумме 196000 рублей (т.1 л.д. 40).

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 01.02.2013 по 25.02.2013 расходы исполнителя за дополнительные услуги железнодорожного транспорта составили 83 857 рублей 97 копеек. Исполнителем выставлены счета-фактуры №42 от 05.02.2013, №45 от 15.02.2013, №46 от 25.02.2013 (т.1 л.д. 36-38) на общую сумму 83857 рублей 97 копеек на основании согласованного сторонами отчета №5 о расходах, подлежащих возмещению.

Письмом от 08.05.2013 исх.№357-юс заказчик потребовал от исполнителя уплатить                        1611000 рублей штрафа за нарушение сроков по договору, возвратить излишне уплаченные денежные средства за организацию отстоя вагонов в размере 446584 рубля 37 копеек, а также зачесть сумму 83857 рублей 97 копеек в счет оплаты расходов исполнителя за дополнительные услуги железнодорожного транспорта и возвратить ошибочно уплаченные 112142 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 20-21,  уведомление  о  вручении 15.05.2013 - т.2 л.д. 86). Требования заявленные в претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорГарант» 1611000 рублей штрафа, 446584 рублей 37 копеек излишне уплаченной суммы, 112142 рублей 03 копеек ошибочно уплаченной суммы.         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции,  между сторонами заключен договор от 01.10.2012 об оказании услуг №12/09-14/12, который по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.       В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании 1611000 рублей штрафа, истец сослался на допущение ответчиком нарушения сроков вывода вагонов.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктом 2.3.5 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель на основании счета заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за вагон за каждый календарный день просрочки.        Из материалов  дела  следует, что истцом в соответствии с условиями договора поданы заявки на вывод вагонов из отстоя от 22.01.2013 №7, от 23.01.2013 №8, от 30.01.2013 №9. При  этом  данные  заявки  направлены  ответчику 08.02.2013 (т.2 л.д. 81, 87, т.1 л.д. 45-56). В  указанных  заявках  на вывод вагонов из отстоя указаны  номера вагонов и  номера  железнодорожных  накладных по  отправлению, заполненные истцом в  автоматизированной   системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора  исполнитель обязан не позднее 3 календарных дней с момента получения от заказчика заявки на вывод вагона организовать вывод вагона на пути общего пользования при условии своевременного и надлежащего оформления заказчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что вывод вагонов на пути общего пользования произведен исполнителем с нарушением предусмотренных договором сроков (т.1 л.д. 64-99). Кроме  того,  истцом  в  суд  апелляционной  инстанции   представлены  копии  транспортных  железнодорожных  накладных и квитанций о  приеме  груза.

Ссылка заявителя  жалобы на  то, что  истец не представил доказательств направления  заявок на вывод вагонов из отстоя в адрес ответчика в соответствии с условиями договора и  ответчик  не  получил  заявки,  несостоятельна, поскольку посредством электронной почты, в письме от 08.02.2013 № 686 заказчик обратился с требованием исполнения заявок от 22.01.2013 № 7, от 23.01.2013 № 8, от 30.01.2013 № 9 на которое был получен ответ ООО «ЖелДорГарант», с отказом вывода вагонов по данным заявкам (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, судом  апелляционной   инстанции в судебном  заседании  был произведен осмотр на  ноутбуке, находящимся в зале судебного заседания №3,  электронных сообщений  истца   об  отправке  электронного  письма (папка «Оправленные» программы Outook,  находящегося в  почтовом ящике akimova.ea@toil. spb.ru тема «Заявки  на  отстой  и вывод  с  отстоя», Пт 08.08.2013 13:54, Дмитрию Мымликову  по  адресу: sib- [email protected] с приложенным файлом Scan 0080.pdf). К указанному  письму  приложены заявки на  отстой  вагонов  и  вывод из   отстоя, в  том  числе заявки  на  вывод  из  отстоя  вагонов  №1  от 17.01.2013, №2 от 19.01.2013, №3 от 20.01.2013, №4 от 23.01.2013,№ 5  от 25.01.2013,№6 от 28.01.2013,  №7  от 22.01.2013,  № 8 от 23.01.2013, №9 от 30.01.2013. В  данных  заявках  указаны  номера вагонов,  номера  ж/д  накладных,  планируемая  дата   окончания  отстоя, срок  отстоя.

Вместе  с тем,  истцом   заявки на вывод вагонов из отстоя от 22.01.2013 №7, от 23.01.2013 №8, от 30.01.2013 №9 были  направлены   ответчику  08.02.2013 (т.2 л.д. 81-82, 87). С учетом   пункта 2.3.5 договора  ответчик  обязан  был исполнить заявки   не  позднее 3 календарных дней с момента получения от заказчика заявки на вывод вагона организовать вывод вагона на пути общего пользования. В  связи  с  изложенным   расчет  суммы  штрафа  следует  исчислять   не  ранее чем  с 12.02.2013,  поэтому   размер  штрафа   составляет  1375500 рублей.  Расчет  штрафа   на  указанную  сумму, представленный  и начисленный  в  соответствии  с пунктом 4.2 договора истцом  в  суд   апелляционной  инстанции,  не  опровергнут   ответчиком.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  заявки  истца  на  вывод  из  отстоя  вагонов  не  были  согласованы  ответчиком, поэтому  нет  оснований   для  начисления  штрафа, отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  ответчик  не обосновал  невозможность   согласования   данных  заявок.

Ссылка заявителя жалобы   на  то, что   в адрес ООО «ЖелДорГарант» от перевозчика поступали телеграммы, согласно которых у перевозчика отсутствовала техническая и технологическая возможность приема вагонов на станции Новая Еловка в спорный период времени до нормализации обстановки с наличием порожних вагонов,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  документально  не  подтверждена.  Кроме  того,  из   ответа  на   обращение  истца  (исх.№5  от 21.02.2013) о причинах  задержки  вагонов, исполняющим обязанности   начальника   станции Ачинск-2, разъяснено (письмо  от 22.02.2013), что  вагоны  на  выставочные   пути  ветвевладельцем   не  выводились  и для   проведения   приемосдаточных   операций  и  уборки   не  предъявлялись, что  также  свидетельствует  о  задержке вагонов   ответчиком.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.        В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт  1 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд  послужил факт неисполнения ответчиком обязанностей возвратить денежные средства в сумме 558726 рублей 40 копеек, излишне перечисленные по договору от 01.10.2012 об оказании услуг №12/09-14/12.         Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Из  материалов  дела  следует, что исполнитель