Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названным Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.

Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентированы. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.

Аналогичный вывод сделал в решении от 01.11.2013 Суд Евразийского экономического сообщества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.

Согласно пункту 3 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок № 728).

Абзацем 3 пункта 4 Порядка № 728 установлено, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 октября 2012 года Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО «Русский Алюминий» (далее - ОАО «РУСАЛ») с учётом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ХАЗ», согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ХАЗ» перешла ОАО «РУСАЛ». Одновременно к ОАО «РУСАЛ» перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.

Таким образом, продав долю в уставном капитале ООО «ХАЗ», Компания Тамеко Девелопментс, Инк. осуществила свой выход (как учредителя) из общества, что является несоблюдением условий освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно в связи с несоблюдением ООО «ХАЗ» ограничения, установленного Порядком №728, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза отказал в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных ООО «ХАЗ» по спорным ГТД, в связи с чем, у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин:

- по ГТД № 10604020/260106/0000090 в сумме 4 226 808 рублей 50 копеек;

- по ГТД № 10604020/070306/0000330 в сумме 3 103 004 рубля 95копеек;

- по ГТД № 10604020/070306/0000331 в сумме 13 057 543 рубля 65 копеек;

- по ГТД № 10604020/140306/0000367 в сумме 4 307 043 рубля 60 копеек;

- по ГТД № 10604020/100506/0000713 в сумме 4 201 510 рублей 80 копеек;

- по ГТД № 10604020/220806/0001340 в сумме 6 601 284 рубля 60 копеек;

- по ГТД № 10604020/050906/0001421 в сумме 538 585 рублей 90 копеек;

- по ГТД № 10604020/260107/0000088 в сумме 104 132 959 рублей 88 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом таможенного органа, изложенным в апелляционной жалобе о том, что пункт 4 Порядка № 728, принятого Комиссией Таможенного союза в целях единообразного применения унифицированных условий отмены предоставленных льгот, содержит как нормы, отсылающие к национальному законодательству государств - членов ТС, так и нормы прямого действия, согласно которым в Российской Федерации применяется следующий порядок таможенного контроля в отношении условно выпущенных товаров:

- в соответствии с положением абзаца первого пункта 4 Порядка № 728 вопросы установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, регламентируются Постановлением № 883 (на основании которого обществу были предоставлены соответствующие льготы);

- в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Порядка № 728, обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в том числе, в случае выхода иностранного инвестора из состава учредителей организации, воспользовавшейся льготой, регламентируется новым правовым установлением, изложенным в указанном абзаце (установлен единый подход на территории Таможенного союза в отношении обязательств хозяйствующих субъектов по уплате таможенных пошлин в случае нарушения запретов, предусмотренных данным абзацем).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Хакасской таможней принципа обратной силы закона, установленного статьями 54, 47 Конституции РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, обязанность по уплате таможенной пошлины не относится к мерам юридической ответственности, а, обладая статусом публично-правового платежа, является мерой тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Данная статья предусматривает запрет на придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, то есть определяет недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Порядок № 728 обратной силы не имеет, в связи с чем, применяется к отношениям, возникшим после его вступления в законную силу, то есть после 18.08.2011.

Согласно ранее действующему таможенному законодательству Российской Федерации, таможенные пошлины в отношении условно выпущенных товаров не уплачивались в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (статьи 319 ТК России). Положения, регламентирующие момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали, и являются с 01.07.2010 одной из новелл таможенного законодательства Таможенного союза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по уплате таможенной пошлины по настоящему делу возникла у общества в связи с выходом единственного иностранного инвестора из состава юридического лица в период действия Порядка № 728 - после 18.08.2011.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Хакасская таможня, принимая оспариваемое решение, не нарушала принципы Конституции Российской Федерации, установленные статьями 54 и 57.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Республики Хакасия о том, что Порядок №728 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного решения в действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 370 ТК ТС, поскольку Порядок № 728 подлежит применению к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, в случае, если действия, нарушающие ограничения, установленные пунктом 4 данного Порядка, как обстоятельства свидетельствующие о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей, имели место быть в период действия данного международного акта, являющегося частью таможенного законодательства Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости таможенного органа при вынесении решения от 13.08.2013 устанавливать статус нового участника общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», льготы по уплате таможенных платежей предоставляются, в том числе, коммерческим организациям с иностранными инвестициями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка № 728, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин. В связи с чем, только данный юридически значимый факт подлежит установлению таможенным органом при решении вопроса о соблюдении условий предоставления льготы.

Из материалов дела следует, что иностранное лицо - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. (единственный иностранный инвестор) вышло из состава учредителей ООО «ХАЗ», что установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки №10604000/400/130813/А0021 и заявителем не опровергается.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен статус нового участника общества - ОАО «Русский алюминий». как российского юридического лица, приобретшего 100% долю в уставном капитале ООО «ХАЗ».

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, а равно и довод заявителя о необходимости установления статуса нового участника организации, не соотносим с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 13 августа 2013 года, вынесенное Хакасской таможней по результатам таможенной проверки №10604000/400/130813/Т0021/001, законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным и отмены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2013 № 79 определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, принятого Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (на уровне глав государств) от 05.07.2010 № 502, Суд Евразийского экономического сообщества обеспечивает единообразное применение Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) от 10.10.2000 и других действующих в рамках Сообщества международных договоров и принимаемых органами ЕврАзЭС решений. В связи с формированием Таможенного союза Суд Евразийского экономического сообщества рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза, а также дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза.

Постановлением Суда Евразийского экономического сообщества от 08.04.2013 установлено, что решение Суда, сформировавшего правовую позицию в отношении спорного акта Комиссии Таможенного союза либо его отдельных положений, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и подлежит неукоснительному исполнению. Решение Суда действует применительно не только к липам, участвующим в деле, но и к неограниченному кругу лиц, что влечет возможность пересмотра в соответствующей процедуре судебных актов национальных судов, в которых нормы оспариваемого акта Комиссии Таможенного союза, применены в значении, отличном от толкования Суда Евразийской экономического сообщества.

Суд апелляционной инстанции, при принятии постановления по указанному делу, принимает во внимание решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы                                        ООО «СеверАвтоПрокат», об оставлении без изменения решения Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 1 ноября 2013 года по делу № 1-7/4-2013 по заявлению                        ООО «СеверАвтоПрокат» об оспаривании пункта 4 Порядка № 728.

Апелляционная палата Суда Евразийского экономического сообщества в указанном решении отметила, что абзац третий пункта 4 Порядка № 728 устанавливает единые на всей территории Таможенного союза правила о том, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Указанные ограничения являются определенными и едиными для всех хозяйствующих субъектов государств - участников Таможенного союза, применяются непосредственно со дня принятия Порядка и не зависят от наличия (отсутствия) соответствующих правовых норм в национальных государствах.

При этом Апелляционная палата в решении от 24.02.2014 признала, что довод заявителя о противоречии абзаца третьего пункта 4 Порядка № 728 постановлению № 883 и о том, что приоритет применения должен быть за нормой национального законодательства, не согласуется с принципами международного права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                     21 ноября 2013 года по делу № А74-4790/2013 о признании незаконным решения Хакасской таможни от