Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод»): Чистякова К.Е., представителя по доверенности от 10.02.2014 № ХАЗ-ДВ-14-0002, паспорт; Храбрых А.А., представителя по доверенности от 20.12.2013 № ХАЗ-ДВ-13-0022, паспорт;

от ответчика (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 07-01/00069, паспорт; Терехиной Т.В., представителя по доверенности от 07.02.2014 №07-01/00856, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 21 ноября 2013 года по делу №А74-4790/2013, принятое судьей  Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод»                       (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476; далее – заявитель, общество, ООО «ХАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425; далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13 августа 2013 года, вынесенного по результатам таможенной проверки №10604000/400/130813/Т0021/001.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки №10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Хакасия ошибочно определил момент возникновения обязанности у общества по уплате таможенной пошлины временем перемещения товара через границу, по сути, признав данную обязанность у общества сохранившуюся с 2006 года;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что положения, регламентирующие момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении условно выпущенного товара (таможенные платежи по которым в соответствии с законом не уплачиваются), в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали, и являются с 01.07.2010 новым в таможенном законодательстве Таможенного союза;

- ссылаясь при разрешении спора на положения статей 200, 211 ТК ТС в качестве обоснования, Арбитражный суд Республики Хакасия не применил при этом требования указанных статей;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 368 ТК ТС, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 370 ТК ТС, в соответствии с которой товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза;

-  к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза;

- Арбитражный суд Республики Хакасия безосновательно не принял во внимание, то, что пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 (далее - Порядка № 728), принятого Комиссией Таможенного союза в целях единообразного применения унифицированных условий отмены предоставленных льгот, содержит как нормы, отсылающие к национальному законодательству государств - членов ТС, так и нормы прямого действия;

- вывод суда первой инстанции о нарушении Хакасской таможней принципа обратной силы закона, установленного статьями 54, 47 Конституции РФ, является ошибочным, так как обязанность по уплате таможенных платежей в отношении условно выпущенного товара по спорным ГТД возникла у ООО «ХАЗ» после действий, совершенных в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льготы - 05.10.2012, то есть, в период действия Порядка № 728, когда товар находился под таможенным контролем;

- вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменим Порядок № 728, прямо противоречит пункту 1 статьи 370 ТК ТС;

- решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 по делу                № 1-7/4-2013 пункт 4 Порядка № 728, установивший ограничение по передаче во временное пользование (аренду) иным лицам товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяется, в том числе, и в отношении товаров, ввезенных и условно выпущенных до 18.08.2011, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства;

- вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что Хакасской таможне при вынесении решения от 13.08.2013 необходимо было установить статус нового участника общества, является несостоятельным с точки зрения соотносимости его к фактически обстоятельствам дела;

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2013 № 79 определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии правового заключения заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России от 13.02.2014.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что дополнительные документы (а именно: копия правового заключения заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России от 14.02.2014, копия научно-практического заключения по вопросам, связанным с действием во времени нормативного акта в области таможенного регулирования от 13.02.2014 (поступившая в суд апелляционной инстанции в электронном виде)) являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, о чем вынесено протокольное определение, копия правового заключения от 14.02.2014 возвращена представителю заявителя в судебном заседании под расписку.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года Хакасской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проводилась камеральная проверка                    ООО «ХАЗ» по вопросам соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров ввезённых в качестве вклада в уставной капитал общества и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД или декларации) №№ 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/190506/0000780, 10604020/240506/0000811, 10604020/100706/0001063, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/011206/0001979, 10604020/260107/0000088, 10604020/190207/0000214, 10604020/260207/0000260, 10604020/190307/0000368, 10604020/040607/0000785, 10604020/060607/0000792, 10604020/050707/0000948, 10604020/230807/0001165.

Проверка проведена за период с 26 января 2006 года по 31 декабря 2012 года. Результат проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки № 10604000/400/130813/А0021 от 13 августа 2013 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «ХАЗ» учреждено 21 июля 2003 года единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова).

В 2005-2007 годах единственный участник общества производил увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде денежных сумм, а также имущества (технологического оборудования). Внесение дополнительного вклада оформлялось соответствующими решениями участника, прошедшими соответствующую государственную регистрацию.

В период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО «ХАЗ» в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).

При таможенном декларировании технологического оборудования обществу в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление №883), были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общем размере   140 168 741 рубль 88 копеек.

05 октября 2012 года Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО «Русский Алюминий» (далее - ОАО «РУСАЛ») с учётом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ХАЗ», согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ХАЗ» перешла ОАО «РУСАЛ». Одновременно к ОАО «РУСАЛ» перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.

Фактические обстоятельства, установленные и отражённые таможенным органом в акте, сторонами не опровергаются и не оспариваются.

Установив факт выхода иностранного инвестора, единственного учредителя ООО «ХАЗ» - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. из общества, таможенный орган, расценил данное обстоятельство как несоблюдение условий освобождения товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссией Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 и основание для отказа обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных по ГТД №№: 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/260107/0000088.

13 августа 2013 года начальник Хакасской таможенной проверки, рассмотрев акт и материалы таможенной проверки принял решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных ООО «ХАЗ» по ГТД №№: 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/260107/0000088.

В связи с отказом в предоставлении льгот по указанным декларациям, в адрес общества таможенным органом 20 августа 2013 года выставлены требования № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму таможенных пошлин 140 168 741 рубль 88 копеек и пени 12 296 302 рубля               36 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав