Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд   первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод, что  просрочка исполнения ООО «Галактика 123» обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, а предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Учиытвая  изложенное, суд  первой  инстанци  сделал правомерный вывод, что неустойка должна быть взыскана за период, равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска. Поэтому, требования истца  судом  первой  инстанции   обоснованно   признаны  подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 129262 рубля 17 копеек за период с 25.06.2010 по 15.06.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании 671718 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, пунктом 2.1.3. договора определено, что заказчик обязуется передать инвестору объект, подготовленный под самостоятельную отделку по согласованной планировке с полностью выполненными общестроительными работами. В пункте 2.1.4 договора стороны указали, что монтаж технологического оборудования (установка счетчиков, электрооборудования, вентиляции) внутри помещения, его подключение к инженерным коммуникациям является обязанностью инвестора. Письмом от 02.12.2011 № 428 заказчик направил в адрес инвестора калькуляции на монтаж вентиляции, электрики, телефонных и компьютерных сетей для подписания дополнительного соглашения к договору, просил провести работы по отделке помещения инвестора, сообщил, что срок ввода здания в эксплуатацию определен 31.01.2012, срок передачи помещений инвестору – 30.04.2012. Ответа от инвестора не поступило, дополнительное соглашение не подписано.

Вместе с тем, в письме от 22.03.2012 № 0338-01 инвестор, обращаясь к заказчику с просьбой сообщить о сроках окончания работ на объекте и передачи помещений под отделку, указал, что на площадях принадлежащих инвестору, проводятся работы, не предусмотренные договором, а именно: разводка электрических сетей и монтаж компьютерных сетей, оплата данных работ производится не будет. Поскольку от инвестора не последовало согласия на подписание дополнительного соглашения к договору, дополнительные работы были выполнены по заданию ООО «Сибинтертрейд» сторонними подрядчиками.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в том числе и цену договора, сроки и порядок ее уплаты, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая  изложенное  суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  том, что при заключении договора застройщик определил конкретный объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также стоимость объекта, подлежащего передаче в соответствии с договором от 26.11.2007 в размере 20172000 рублей. Отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве от 26.11.2007 № 04-и, условия которого ООО «Галактика 123» исполнены в полном объеме. Условие договора в части увеличения цены договора, в установленном законом (ст. 450 ГК РФ) или договором порядке сторонами не изменялись. Инвестор согласия на выполнение дополнительных работ не давал, поскольку монтаж технологического оборудования внутри помещения и его подключение к инженерным коммуникациям не входит в обязанности застройщика по договору, а является обязанностью инвестора, который своими силами или с помощью любого привлеченного подрядчика может выполнить данные работы.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве, стороной которого является ООО «Галактика 123», исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение к данному договору на предложенных истцом по первоначальному иску условиях сторонами не заключено, обязанность по заключению такого соглашения у ответчика отсутствует (ст. 445 ГК РФ), суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о наличии предусмотренных законом и договором оснований для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания 671718 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 21 статьи 12 указанного Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора при невыполнении заказчиком срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01 % от общей суммы произведенных инвестиций инвестора по договору (пункт 3.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче объекта инвестору.

Руководствуясь пунктом 4.2. договора ООО «Галактика 123» начислило ООО «Сибинтертрейд» неустойку в сумме 387 302 руб. 40 коп., в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства инвестору за период с 23.03.2013 по 30.09.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу А33-18627/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении встречных требований, установлен факт нарушения ООО «Сибинтертрейд» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. На основании чего с ООО «Сибинтертрейд» в пользу ООО «Галактика 123» взыскано 2030915 рублей 20 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.2010 по 22.03.2013.

Поскольку законом предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для применения указанной меры ответственности.

Кроме  того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16904/10 от 10.05.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой требование участника долевого строительства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, когда застройщик не выполнил своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному требованию, проверен судом первой  инстанции  и  правомерно, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая  изложенное   суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств в полном объеме и готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию с 31.03.2010 до даты рассмотрения иска (подключение объекта к системе водо- и теплоснабжения, работа комиссии по приемке объекта, направление инвестору актов приемки выполненных работ и т.д.). Ответчик также не представил доказательств того, что препятствием сдачи объекта строительства в эксплуатацию, является невыполнение ООО «Галактика 123» работ, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора.

Виды работ, подлежащих выполнению инвестором в соответствии с пунктом 2.1.4. договора, не конкретизированы. По мнению истца, в указанном пункте договора стороны оговорили работы, выполнение которых инвестором, не препятствует исполнению обязательств застройщиком.

Учитывая, что договор от 26.11.2007 содержит существенные условия, является заключенным, ООО «Сибинтертрейд» обязано исполнить принятые на себя обязательства по передаче объекта инвестору, независимо от выполнения в последующем ООО «Галактика 123» каких-либо работ внутри объекта.

Истец по встречному иску исполнил обязательства по уплате договорной цены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение им срока передаче объекта инвестору, обусловлено виной инвестора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства инвестору в срок, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  удовлетворении   требования истца по встречному иску о взыскании 387302 рубля 40 копеек неустойки.          На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу № А33-10708/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу                          № А33-10708/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин