Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения к спорному периоду – апрелю 2007 года. Согласно представленному в материалы дела приказу от 22.11.2005 № 17, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» Сидорчуком Г.Н., заместителю директора Гайнанову С.Ш. предоставлено право подписи счетов-фактур, накладных и иных финансовых документов общества за руководителя и главного бухгалтера. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие изменение полномочий директора и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Леско», в период с 22.11.2005 по апрель 2007 года.

Заключение договора банковского счета подчиняется общим правилам заключения сделок. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с изменением правомочий уполномоченного представителя юридического лица. Таким образом, заключение договора банковского счета 13.08.2002 Гайнановым С.Ш. в качестве директора общества и оформления нотариального заверенной карточки с образцами его подписи в качестве директора, не опровергает действительность решения от 08.08.2002 № 2 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» Сидорчука Г.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля Гайнанова С.Ш., данных 15.04.2008 суду первой инстанции (том 2, л.д. 95) следует, что он является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Леско», на момент заключения банковского договора и оформления банковской карточки с образцами подписей являлся заместителем директора по финансовым вопросам. Каких-либо доказательств избрания (назначения) Гайнанова С.Ш. директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» (решения учредителя) налоговым органом в материалы дела не представлено.

Дополнительным основанием вывода о неправомерном применении спорных сумм налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Леско» (в целях подтверждения реального принятия товаров у поставщиков), не соответствуют природе договора б/н от 09.06.2006, не содержат информации о выполнении действительных хозяйственных операций и не могут быть признаны первичными учетными документами.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение реальности совершенной сделки и принятия к учету оказанных услуг (акт выполненных работ (оказанных услуг) - без номера и даты, договор № б/н от 09.06.2006, счета-фактуры от 06.10.2006 № 42, от 17.11.2006        № 61), содержат противоречивую и недостоверную информацию о содержании совершенной сделки.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Леско» 09.06.2006 заключен договор (том 1, л.д. 21-24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по трелевке древесины на лесосеке, разделке хлыстов на сортименты на верхнем складе и укладке в штабель полученных сортиментов.

В целях исполнения договора предусмотрены обязанности исполнителя по подбору и организации работы специалистов, проведению работ в соответствии с установленными технологиями (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора, оплата за оказанные услуги определена в зависимости от объема пиловочника. Как усматривается из содержания пункта 3.2 договора, приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Приложением к договору б/н от 09.06.2006 предусмотрена оплата в отношении заготовленного технологического сырья и руддолготья. Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006, установлен до 30.10.2007.

В подтверждение реальности фактического исполнения сторонами обязательств по указанному договору налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, из которых следует, что в октябре, ноябре 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Леско» осуществило, а закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» приняло работы по трелевке древесины, разделке хлыстов на в/складе в объеме 3400 и 5708,05 м3.

Приемка услуг соответствует положениям пункта 3.2. договора от 09.06.2006, предмету договора, определенному пунктом 1.1. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству. В счетах-фактурах, предъявленных к оплате, указаны конкретные услуги, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Леско», за которые и предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость: за услуги по трелевке, разделке хлыстов на в/складе в сумме 181 526,00 рублей и 304 751,65 рубля.

Выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах оказания услуг не соответствуют материалам дела и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем правомерно не приняты судом первой  инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что результаты встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Леско» не могут служить основанием для отказа в праве на возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не установлено наличие фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Леско».

Налогоплательщиком соблюдены всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Следовательно, закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления суммы налога к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество с ограниченной ответственностью «Леско» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Общество с ограниченной ответственностью «Леско», после регистрации в качестве юридического лица, в течение шести лет является хозяйствующим субъектом, представляет налоговую отчетность, платит налоги в бюджеты всех уровней, в течение этого времени налоговым органом проводились налоговые проверки представляемых обществом деклараций.

Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При заключении и исполнении договора от 09.06.2006 закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» предполагало добросовестность контрагента. Регистрация общества с ограниченной ответственностью «Леско» по утерянному паспорту не могла быть проконтролирована закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс», так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у сторон по договору нет. Данные факты должны были быть установлены налоговым органом заранее, в процессе регистрации общества с ограниченной ответственностью «Леско» как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Леско» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Леско» по утерянному паспорту гр. Шадрина А.В. не может свидетельствовать о недобросовестности закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», а также подвергать сомнению реальность осуществления с этим обществом хозяйственной операции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, ставя под сомнение сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Леско» по перечисленным выше обстоятельствам налоговому органу следовало установить подлинное экономическое содержание спорной хозяйственной операции, в том числе установить, кто фактически являлся поставщиком товара, который был отправлен на экспорт.

Налоговый орган не воспользовался в ходе налоговой проверки правами, установленными статьями 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о фиктивности сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Леско» являются предположительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 № 269 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216 460,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                24 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу № А33-808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина