Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, отраженных в разделе 5 налоговой декларации, в размере 216 460,00 рублей.

Не согласившись решением налогового органа от 25.10.2007 № 269 в части отказа в возмещении 216 460,00 рублей налога на добавленную стоимость, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Леско» от 06.10.2006 № 42, от 17.11.2006 № 61 в размере 216 460,00 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога из добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт – также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 216 460,00 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в отношении товаров (работ, услуг), используемых для производства экспортной продукции, по счетам-фактурам, выставленным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Леско».

Так, налоговым органом не приняты счета-фактуры в виду указания адреса грузоотправителя, соответствующего адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Леско» (г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48), а не фактическому месту проведения работ контрагентом (Невонский лесозаготовительный участок). Данный довод налогового органа противоречит законодательству.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Налогоплательщик не отрицает, что лесозаготовительные работы, в отношении которых выставлены счета-фактуры от 06.10.2006 № 42, от 17.11.2006 № 61, проводились обществом с ограниченной ответственностью «Леско» в месте нахождения структурного подразделения закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» - Невонском лесозаготовительном участке. При этом, в спорных счетах-фактурах указан адрес контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Леско», соответствующий его месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Красноярск,          ул. Карла Маркса, 48.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные счета-фактуры в части сведений о грузоотправителе и его адресе соответствуют формальным требованиям, установленным к порядку заполнения счетов-фактур, и подтверждают правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Дополнительным основанием отказа в налоговых вычетах явился факт подписания счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Леско», лицом (Сидорчуком Г.Н.), полномочия которого не подтверждены. При этом налоговый орган указывает:

- по данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Леско» является Шадрин А.В.;

- в спорном периоде директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» являлся Гайнанов С.Ш., им подписан договор банковского счета от 13.08.2002 № 313, нотариально засвидетельствована его подпись в банковской карточке.

- общество с ограниченной ответственностью «Леско» не исполнило требования налогового органа о представлении документов, не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год;

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Сидорчуком Г.Н.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Леско» Шадрина А.В. от 08 08.2002 № 2, Шадрин А.В. уволен с должности директора общества, на указанную должность назначен Сидорчук Г.Н. Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Леско» от 10.08.2005 № 6 полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа к числу заявителей регистрируемого юридического лица. Фамилия, имя. отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, составляют сведения, которые подлежат отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Неисполнение обществом обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, не исключает правомочий Сидорчука Г.Н., утвержденного в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Леско» решением единственного участника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, основанный на предположениях налогового органа об отсутствии у Сидорчука Г.Н. полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Леско».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Налоговым органом не представлены доказательства, исключающие замещение директором Сидорчуком Г.Н. должности главного бухгалтера организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» являлся Гайнанов С.Ш., признав, что обстоятельства заключения договора банковского счета 13.08.2002 (в частности полномочий Гайнанова С.Ш. на заключение указанного договора) не имеют