Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

Дело №

А33-808/2008-03АП-1594/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» –        Паркайкина С.Н., на основании доверенности от 03.01.2008 № 5-юр;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Кащеевой М.А., на основании доверенности от 22.07.2008;        Прусовой В.А., на основании доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю    (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу № А33-808/2008, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007    № 269,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 № 269 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом «Леско» по счетам-фактурам от 06.10.2006 № 42, от 17.11.2006 № 61 при приобретении товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено, отраженных в разделе 5 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель 2007 года, в сумме 216 460,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 № 269 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216 460,00 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе от 30.06.2008, дополнительных пояснениях от 22.07.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства: несоблюдение правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе; неустановление объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованность. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку ни одному доводу налогового органа. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Первичные документы и счета-фактуры, представленные в обоснование вычетов, а также документы, представленные в подтверждение полномочий Сидорчука Г.Н. как директора и главного бухгалтера ООО «Леско», содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне не исследовал доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, не выяснил причины возникших между ними противоречий. В материалы дела приняты незаверенные документы от налогоплательщика. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства налогового органа об истребовании у заявителя подлинников представленных документов; об истребовании информации от нотариуса Янголовой В.П.; о назначении почерковедческой экспертизы. Все представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, относительно полномочий Сидорчука Г.Н., содержат недостоверные сведения о его полномочиях и не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (организационно-распорядительные документы ООО «Леско» изготовлены после принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость).

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве от 23.07.2008 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе от 30.06.2008, дополнительных пояснениях от 22.07.2008.

Представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве от 23.07.2008 на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представителями налогового органа представлено заявление о фальсификации доказательств (решения учредителя ООО «Леско» от 08.08.2002 № 2 о назначении директора Сидорчука Г.Н. и решения от 10.08.2005 № 6 о продлении полномочий Сидорчука Г.Н.) и исключении их из числа доказательств по настоящему делу. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что указанные решения не могут являться достоверными, потому что по данным адресно-справочного отдела УФМС Сидорчук Г.Н. не зарегистрирован в Красноярском крае; из показаний свидетеля Шадрина А.В. следует, что он не подписывал никакие документы.

Представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» не согласен с заявлением о фальсификации доказательств и исключением их из числа доказательств по делу по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил данное заявление. Судом апелляционной инстанции установлено, что решения от 08.08.2002 № 2, от 10.08.2005 № 6 не отменены учредителем, не признаны недействительными в установленном законе порядке. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Копии решений от 08.08.2002 № 2, от 10.08.2005 № 6 заверены надлежащим образом, что не вызывает сомнений в их достоверности.

Из материалов дела следует, что решения от 08.08.2002 № 2, от 10.08.2005 № 6 представлялись закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции возможно лишь заявление о фальсификации дополнительно представленного доказательства. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, должно быть подано именно в суд первой инстанции.

Понятие «фальсификация доказательств» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, «фальсификация доказательств» - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

В данном случае названные признаки отсутствуют.

Представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» пояснил, что копии решений об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» Сидорчука Г.Н. и о продлении его полномочий были получены обществом в составе других документов при заключении договора от 09.06.2006 (данный факт нашел отражение и на странице 6 обжалуемого решения налогового органа). Закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс», в процессе проверки регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью «Леско», было установлено, что подписи гр. Шадрина А.В. в решениях об избрании, переизбрании директором общества с ограниченной ответственностью «Леско» Сидорчука Г.Н. идентичны его подписи на оригинале Устава общества. Учитывая факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Леско» в качестве юридического лица и постановку этого общества на налоговый учет, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» исходило из того, что Шадрин А.В., чьи данные были указаны в Уставе, являлся действительным учредителем этого общества. Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Леско» в качестве юридического лица, совершенный налоговым органом, подтверждал указанное обстоятельство.

На основании изложенного, решения от 08.08.2002 № 2, от 10.08.2005 № 6 не могут исключаться из числа доказательств по делу и должны быть учтены судом, в том числе, в целях определения добросовестности закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Довод о том, что регистрация общества с ограниченной ответственностью «Леско» произведена по утерянному паспорту гр. Шадрина А.В. не заявлялся налоговым органом в качестве основания для отказа закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» в вычете налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в обжалуемом решении налогового органа и не входило в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу могут быть включены только те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» в вычете налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за номером 938, сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401504520..

21.05.2007 закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой в разделе 5 отражена реализация товаров на сумму                   159 579 551,00 рубль и заявлена сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 10 860 280,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в отношении товаров (работ, услуг), используемых для производства экспортной продукции, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леско» в общей сумме 216 460,00 рублей по следующим обстоятельствам:

-  счета-фактуры подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены;

- представленные на проверку по требованию от 07.06.2007 № 12-05/02927 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Леско» (в целях подтверждения реального принятия товаров у поставщиков) не соответствуют природе договора б/н от 09.06.2006, не содержат информации о выполнении действительных хозяйственных операций, не могут быть признаны первичными учетными документами.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде общества по данной сделке.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.2007 № 42/55 и принято решение уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 216 460,00 рублей.

Налогоплательщиком налоговый орган представлены возражения на результаты проверки, изложенные в акте от 03.09.2007 № 42/55, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение от 24.09.2007 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Леско» свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

25.10.2007 налоговым органом принято решение № 269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 4 которого