Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владении ответчика, оспаривание третьим лицом права собственности ответчика на указанное имущество, заявленные истцом в рамках настоящего дела  исковые требования обязании ответчика исполнить обязательство по передаче оборудования по договору купли-продажи от 8 октября 2012 года № 80/12 не может быть удовлетворено, поскольку будет означать принятие судом решения, не отвечающего признаку исполнимости, применение способа защиты, который не ведет  к  реальному  восстановлению  нарушенных  прав истца, и, более того, отобрание вещи у лица, во владении которого находится вещь, по иску, в рамках которого данное лицо ответчиком не является

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гормаш-Сибирь».

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о соответствии договора купли-продажи от 8 октября 2012 года № 80/12 и отсутствии доказательств его расторжения, поскольку отсутствие возможности для продавца исполнить обязанность по передаче имущества, являвшегося объектом названного договора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании передать имущество, каких-либо выводов относительно действительности, а также действия названного выше договора на момент обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции и в своем решении не  сделал.

Доводы истца о злоупотреблении закрытым акционерным обществом  «Тяжелые зуборезные станки» своими правами, а также о неправомерности действий конкурсного управляющего названного лица при инвентаризации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к делу. Оценка законности действий третьего лица по удержанию  спорного имущества не  входит в  предмет исследования  по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2013 года по делу № А33-20627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда