Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">1988

1

68.

Станок зуборезный

б/н

1

69.

Станок зубостроительный

1291

1

70.

Станок зубострогальный

1250

1

71.

Станок зубофрезный

1

72.

Станок зубофрезный

1302

1

73.

Станок зубофрезный

1285

1

74.

Станок зубошлифовальный

1346

1

75.

Станок зубошлифовальный

1311

1

76.

Станок контрольно-обкатной

1313

1

77.

Станок контрольно-обкатной

1343

1

78.

Станок контрольно-обкатной

2329

1

79.

Станок контрольно-обкатной

1307

1

80.

Станок углошлифовальный

724

1

81.

Станок контрольно-обкатной

1314

1

82.

Станок плоско-шлифовальный

2482

1

83.

Станок радиально-сверлильный

б/н

1

84.

Станок протяжной

1312

1

85.

Станок токарно-винторезный

1952

1

86.

Станок плоско-шлифовальный

132

1

87.

Станок настольно-сверлилльный

573

1

88.

Станокшлице-фрезный

1316

1

89.

Станок токарно-винторезный

б/н

1

90.

Станок токарно-винторезный

б/н

1

91.

Станок токарно-винторезный

1331

1

92.

Станок токарно-винторезный

1338

1

93.

Станок шлице-фрезный

1330

1

94.

Станок заточный полуавтомат

1633

1

95.

Станок шлице-шлифовальный

1329

1

96.

Станок шлице-фрезный

1328

1

97.

Станок

1327

1

98.

Станок центро-шлифовальный

б/н

1

99.

Станок кругло-шлифовальный

1101

1

100.

Станок внутри-шлифовальный

1336

1

101.

Станок внутри-шлифовальный

1337

1

102.

Станок вертикально-сверлильный

1335

1

103.

Станок без центра шлифовальный

1338

1

104.

Станок кругло-шлифовальный

2786

1

105.

Станок зубошлифовальный

1319

1

106.

Станок резьбо-шлифовальный

1851

1

107.

Станок токарный

б/н

1

108.

Станок токарно-винторезный

1347

1

109.

Станок кругло-шлифовальный

1339

1

110.

Станок кругло-шлифовальный

455

1

111.

Станок резьбо-шлефовальный

1527

1

112.

Станок обрезно-отрезной

187

1

113.

Станок вертикально-сверлильный

1326

1

114.

Станок плоско-шлифовальный

1323

1

115.

Станок долбежный

1891

1

116.

Станок токарно-винторезный

1241

1

117.

Станок пресс однокривот

1273

1

118.

Станок плоско-шлифовальный

1324

1

119.

Станок ножницы кривощипные

б/н

1

120.

Станок центро-шлифовальный

2482

1

121.

Станок плоско-шлифовальный

1657

1

122.

Станок радиально-сверлильный

1321

1

123.

Станок пресс листогибочный

520

1

124.

Станок вертикально-сверлильный

1322

1

125.

Станок кругло-шлифовальный

 1022

1

Подвергнутое по акту от 21 мая 2013 года описи и аресту имущество, передано на хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Станкомаш» по договору от 21 мая 2013 года, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью   «Киров-Станкомаш» принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять на хранение арестованное имущество. Срок оказания услуг – до востребования имущества судебным приставом-исполнителем (пункт 1.2 договора хранения от 21 мая 2013 года).

Местом оказания услуг по хранению имущества является адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная д. 162 (пункт 3.1 договора хранения от 21 мая 2013 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В рамках настоящего дела истец просит об обязании ответчика передать оборудование, являвшееся объектом подписанного сторонами договора купли-продажи от 8 октября 2012 года № 80/12, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения данной обязанности наступил,  однако она не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместе  с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о  том, что в рамках настоящего дела истец не представил доказательств фактического владения ответчиком спорным оборудованием.

Пунктом 2.2 договора  купли-продажи от 8 октября 2012 года № 80/12 предусмотрено, что имущество передается продавцом покупателю в месте нахождения имущества по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. Вывоз имущества осуществляется  покупателем самостоятельно за  свой счет.

Как следует из материалов дела, часть спорного оборудования, указанная в актах описи и ареста, находится на территории по адресу: г. Саратов, ул. Огородная д. 162. Место нахождение оставшегося оборудования не установлено.

При этом, объект недвижимости по  адресу: г. Саратов, ул. Огородная д. 162 (нежилое помещение литер Б, этаж: 1-й надземный, антресоль, номера в поэтажном плане: на 1 этаже: 26-42, 100-104; в антресоли: 1-14, площадью 8833,2 кв.м.) принадлежит на  праве собственности закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 2 ноября 2006 года серии 64АБ № 450240 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно договору аренды от 2 апреля 2012 года № 4А объект недвижимости по  адресу: г. Саратов, ул. Огородная д. 162, предоставлялся закрытым акционерным обществом «Тяжелые зуборезные станки» в аренду закрытому акционерному обществу «Станки Саратова». Представленное в дело уведомление от 26 декабря 2012 года № 468 свидетельствует об отсутствии у закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» намерения продолжать арендные отношения с закрытым акционерным обществом «Станки Саратова» по договору аренды от 2 апреля 2012 года № 4А.

Из пояснений ответчика и третьих лиц также следует, что территория принадлежит  закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» и имеет пропускной режим. Ответчик на дату рассмотрения настоящего спора не имеет доступа к ранее арендованным им помещениям, а также спорному оборудованию.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела: актами закрытого акционерного общества «Станки Саратова» об отказе в допуске на территорию по адресу: г. Саратов, ул. Огородная д. 162, от 8 октября 2012 года, от 19 ноября 2012 года и от 22 октября 2012 года, актами описи и ареста оборудования, составленными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, а также договорами передачи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, представленный в дело  договор аренды нежилых помещений от 29 января 2013 года свидетельствует о том, что часть нежилого помещения общей площадью 4 532,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в последующем  передавалась  закрытым акционерным обществом «Тяжелые зуборезные станки» во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Станкомаш», и, соответственно, данное имущество уже не находилось во владении ответчика по настоящему делу.

Доказательства обратного истцом не представлены, ввиду чего суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности факта невозможности исполнения ответчиком  обязанности по передаче  истцу  спорного оборудования в  настоящий  момент.

При этом, из пояснений закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» следует, что между ним и ответчиком имеется спор о праве на оборудование проданное по договору купли-продажи от 8 октября 2012 года № 80/12.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нахождения спорного оборудования в фактическом