Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А33-375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов» со сроком погашения 30 декабря 2006 года, с датой начала выплаты процентов и основной суммы кредита 31 марта 2002 года ежеквартально равными долями (пункт 19).

Поскольку в данное решение в установленном порядке не были внесены изменения, дополнительные  соглашения от 22 апреля, 22 июня, 15 июля, 15 августа и 9 сентября 2004 года были подписаны администрацией ЗАТО город Железногорск с превышением предоставленных её полномочий и не влекут изменение условий договора бюджетного кредита от 26 октября 2000 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание факт неправомерного списания истцом со счета ответчика части полученных бюджетных средств по иному договору бюджетного кредитования и пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы пени до 208 000 руб.

Поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост» договора бюджетного кредита начисленной связи с этим неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет пени соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2008 года по делу № А33-375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская