Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А33-375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в любом случае осуществляется с момента предоставления кредита.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязался погасить сумму кредита до 30 декабря 2006 года в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Под датой погашения суммы кредита, пени, процентов, согласно пункту 3.4 договора, следует понимать срок, когда соответствующая сумма зачислена на счет ГОРФУ.

В силу пункта 3.5 договора в случае  просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, установленных подпунктами 1, 2 пункта 3.2 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и решения Министерства Российской Федерации по атомной энергии, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о внесении изменений в «Программу развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, на 2000 год» и прекращает свое действие с момента полного погашения кредита с уплатой начисленных процентов и неустоек.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по соглашению сторон, оформляемому дополнительным соглашением.

Решением от 22 декабря 2000 года № 67-611P «О бюджете ЗАТО города Железногорска с изменениями и дополнениями, внесенными Городским Советом в 2000 году» в целях выполнения условий реализации мероприятий Программ развития ЗАТО города Железногорска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 № 486 «Об утверждении Программы развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергетике, на 2000 год» предусмотрено предоставление кредита на условиях платности в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации открытому акционерному обществу Управляющая компания «Северный воздушный мост» в соответствии с бизнес-планом на реализацию проекта «Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в сумме 15 000 тыс. руб. с отнесением расходов на статью экономической классификации 240220 «Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов» со сроком погашения 30.12.2006, с датой начала выплаты процентов и основной суммы кредита 31.03.2002 ежеквартально равными долями (пункт 19).

Приложениями к договору бюджетного кредита сторонами установлен график выплаты  кредита и процентов (т.1 л.д.26) и график освоения целевого бюджетного кредита (т.1, л.д. 27).

Согласно мемориальному ордеру от 31 октября 2000 года № 72 ответчику перечислены 15 000 000 рублей бюджетного кредита.

22 апреля, 22 июня, 15 июля, 15 августа и 9 сентября 2004 года между истцом и ответчиком подписаны соглашения о переносе срока платежа, в соответствии с которыми в приложении к  договору бюджетного кредитования от 26 октября 2000 года № 01-53/8 «График выплаты кредита и процентов» дата возврата «25 апреля 2004 года» средств изменена на 25 июня, последняя на 25 августа, 25 сентября, 25 октября 2004 года и 25 января 2005 года соответственно (т.2, л.д. 159-163)

Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены ответчиком, задолженность составила 6 249 134 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком.

Проценты за пользование бюджетным кредитом и пени выплачены частично, в сумме 2 762 744 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела:

-            платежным поручением № 140 от 22 апреля 2002 года в сумме 285 935 руб.,

-            платежным поручением № 288 от 22 тюля 2002 года в сумме 260 810 руб.,

-            платежным поручением № 437 от 22 октября 2002 года в сумме 244 932 руб.,

-            платежным поручением № 25 от 23 января 2003 года в сумме 223 490 руб.,

-            платежным поручением № 169 от 18 апреля 2003 года в сумме 195 267 руб.,

-            платежным поручением № 170 от 18 апреля 2003 года в сумме 144 411 руб.,

-            платежным поручением № 325 от 21 июля 2003 года в сумме 180 987 руб.,

-            платежным поручением № 324 от 21 июля 2003 года  в сумме 134 515 руб.,

-            платежным поручением № 491 от 20 октября 2003 года в сумме 107 210 руб.,

-            платежным поручением № 490 от 20 октября 2003 года в сумме 159 093 руб.,

-            платежным поручением № 33 от 21 января 2004 года в сумме 104 530 руб.,

-            платежным поручением № 32 от 21 января 2004 года в сумме 153 072 руб.,

-            платежным поручением № 163 от 25 апреля 2006 года в сумме 76 963 руб.,

-            платежным поручением № 306 от 24 июля 2006 года в сумме 71 563 руб.,

-            платежным поручением № 458 от 24 октября 2006 года в сумме 66 113 руб.,

-            платежным поручением № 25 от 24 января 2007 года на сумму 353 853 руб. (т.2, л.д. 58-63, 65-70, 184, 186, 189, 194).

Пени за просрочку исполнения обязательства уплачены ответчиком 18 апреля 2003 года в сумме 389 руб. и 25 января 2007 года в сумме 117 951 руб. (т.2, л.д. 64)

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору бюджетного кредитования, истец в судебном порядке заявил ко взысканию с ответчика:

1.          6 249 134 руб. 70 коп. основного долга,

2.          508 924 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами в пределах срока договора с 31 октября 2000 года по 31 декабря 2006 года;

3.          819 542 руб. процентов за пользование заемными средствами за пределами срока пользования кредитом с 1 января 2007 года по 25 марта 2008 года;

4.          2 010 567 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты основного долга с 25 апреля 2004 года по 25 марта 2008 года;

5.          219 312 руб. пени за просрочку уплаты процентов с 25 апреля 2002 года по 25 марта 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2000 года между администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитор) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (заемщик) подписан договор бюджетного кредитования № 01-53/8, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит (далее по тексту «кредит») на цели реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в соответствии с решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 29 августа 2000 года № 62-573р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетного кредита кредитор представляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, по сути, был заключен договор займа.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно мемориальному ордеру от 31 октября 2000 года № 72 ответчику перечислены 15 000 000 рублей бюджетного кредита, что подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора бюджетного кредита от 26 октября 2000 года.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязался погасить сумму кредита до 30 декабря 2006 года в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» составила 6 249 134 руб. 70 коп. Доказательства уплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, указанного в пункте 3.3 договора, в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пределами срока пользования кредита – равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

В подтверждение уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами представлены суду платежные поручения на общую сумму 2 762 744 руб. Доказательства уплаты оставшейся части предусмотренных договором займа процентов в материалах дела не представлены.

Данные платежные поручения также подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора кредита.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку данный вид ответственности предусмотрен законом, истец вправе применить его.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, установленных подпунктами 1, 2 пункта 3.2 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и закона.

В виду того, что ответчик не представил суду доказательств уплаты вышеназванных сумм, суд руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования администрации ЗАТО город Железногорск правомерными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на письмо администрации ЗАТО город Железногорск от 11 мая 2008 года № 01-19/1887 (т.2, л.д. 165).

Указанным письмом администрация ЗАТО город Железногорск сообщала о принятии изложенных в письме от 6 апреля 2006 года № 044 (т.2, л.д. 164) предложений, а также о назначении для организации рабочего взаимодействия  по уточнению договора № 01-53/23 от 20 декабря 2002 года ответственных лиц.

В ряду изложенных открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост» в письме от 6 апреля 2006 года № 044 предложений, значится также фиксирование сумм заложенности компании, в том числе и по договору бюджетного кредита № 01-53/8 от 26 октября 2000 года, по состоянию на 25 января 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном ответчиком письме не определены значение слова «фиксируется» и также правовые последствия фиксации задолженности.

Довод ответчика о переносе срока платежей  в виду подписания между ним  и истцом дополнительных соглашений к договору бюджетного кредита от 26 октября 2000 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением от 22 декабря 2000 года № 67-611P «О бюджете ЗАТО города Железногорска с изменениями и дополнениями, внесенными Городским Советом в 2000 году» в целях выполнения условий реализации мероприятий Программ развития ЗАТО города Железногорска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 № 486 «Об утверждении Программы развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергетике, на 2000 год» предусмотрено предоставление кредита на условиях платности в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации открытому акционерному обществу Управляющая компания «Северный воздушный мост» в соответствии с бизнес-планом на реализацию проекта «Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в сумме 15 000 тыс. руб. с отнесением расходов на статью экономической классификации 240220