Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-15232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (в редакции, действующей до 01.01.2006).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.1.3 решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Аксиома Дон» и закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием «Энергоремонт» заключен договор уступки права требования от 22.10.2004 №43-05/04, согласно которому налогоплательщик уступает обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Дон» право требования погашения задолженности к открытому акционерному обществу  «Красноярская ГРЭС-2» по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием «Энергоремонт» в адрес открытого акционерного общества «Красноярская ГРЭС-2» на сумму 12 920 000,00 рублей, в том числе НДС                        1 970 847,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Дон» в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 22.10.2004 №43-05/04 перечислило на счет закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» денежные средства в размере 11 240 400,00 рублей, в том числе НДС                     1 714 637,00 рублей (платежное поручение от 12.11.2004 №129), а также передало вексель общества с ограниченной ответственностью «Мегатревел» по договорной цене 1 679 600,00 рублей (акт приема-передачи векселей от 22.10.2004), тем самым полностью исполнив свои обязательства перед обществом.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость при совершении сделок по уступке права требования определяется учетной политикой организации-продавца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) у организаций, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, днем оплаты товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), в частности при передаче налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

На основании изложенного, закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтному предприятию «Энергоремонт» следовало отражать выручку от реализации товаров по договору с открытым акционерным обществом «Красноярская ГРЭС-2» не в момент поступления денег или иного имущества от цессионария в оплату приобретенной задолженности (в ноябре 2004 года), а в момент вступления в силу договора цессии (в октябре 2004 года).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей. Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованньм довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно оспариваемым решением предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере, поскольку налог с этих операций был уплачен налогоплательщиком в ноябре 2004 года.

Завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в ноябре 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей отражено налоговым органом в оспариваемом решении от 11.09.2007 № 14-1 (страница 17).

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки по тому же налогу по заявлению налогоплательщика, а в случае отсутствия такового - самостоятельно.

Выездная налоговая проверка является комплексной проверкой налогоплательщика, по итогам которой устанавливается размер неуплаченного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговому органу следовало провести зачет излишне уплаченной суммы налога за ноябрь 2004 года в счет уплаты налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

При этом довод налогового органа о том, что оспариваемым решением в указанной части не нарушаются права налогоплательщика, поскольку налог предложен к уплате за конкретный налоговый период - октябрь 2004 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно требованию об уплате налога №29 по состоянию на 02.10.2007 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 062 123,00 рублей, в том числе 1 970 847,00 рублей за октябрь 2004 года. Указанное требование является первым этапом принудительного взыскания налога, поскольку содержит указание на применение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания в случае оставления его без исполнения до 18.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 11.09.2007 № 14-1 недействительным в части предложения уплатить 1 970 847,00 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

По пункту 1.1.5 решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием «Энергоремонт» налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 784,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 25.03.2004 № 30 и от 10.06.2004 №00000357, выставленных ООО ПКК «Дельфин» и ООО ТД «Форум». Указанный вывод налогового органа основан на том обстоятельстве, что товары, приобретенные обществом у названных контрагентов (парикмахерские принадлежности и водогрейные котлы), не приняты налогоплательщиком к учету, поскольку не отражены на счете 41 «Товары». В бухгалтерском учете общества приобретение ценностей нашло отражение на счетах: 19 – выделен налог на добавленную стоимость, 90 – отражена себестоимость имущества, 60 – оплачены приобретенные ценности. Кроме того, по мнению налогового органа, об отсутствии фактического оприходования имущества свидетельствует пояснительная записка главного бухгалтера закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт».

Налогоплательщик полагает, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 784,00 рублей, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям по приобретению и реализации парикмахерских принадлежностей и водогрейных котлов. Кроме того, по мнению общества, неправильное отражение в бухгалтерском учете и отчетности спорных операций не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа норм статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет при наличии соответствующих первичных документов и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от правильности отражения на счетах бухгалтерского учета. Пояснения главного бухгалтера закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» о том, что товар по счетам-фактурам, выставленным фактически не приходовался, не может повлиять на вывод суда о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку операции по приобретению указанных товаров имеют характер реальных  сделок. Факт приходования товаров подтверждается фактами последующей их реализации другим контрагентам налогоплательщика. Кроме того, операции по приобретению товаров отражены обществом в бухгалтерском учете.

Факт получения закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием «Энергоремонт» товаров подтверждается копией чека от 17.03.2004 № 97, на котором имеется отметка о том, что товар получен, претензий к внешнему виду нет, а также накладной от 07.06.2004 №506. Составление указанных документов не по форме, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», не свидетельствует о том, что товар не был обществом принят от продавца.

Учитывая экономическую природу налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом; реальность совершенных обществом сделок по приобретению товаров; факт оплаты товаров (с учетом налога на добавленную стоимость); наличие документов, свидетельствующих об отражении операций по приобретению товаров в бухгалтерском учете; последующую реализацию товаров другим контрагентам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном доначислении обществу 18 784,00 рублей налога на добавленную стоимость за март и июнь 2004 года, 4 872,92 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                 3 756,80 рублей.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 134 916,48 рублей выплат работникам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход. Указанное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, а также в пункте 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

В