Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А33-15232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

Дело №

А33-15232/2007-03АП-1692/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Чайковской Н.В., на основании доверенности от 02.07.2008;

закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» – Листвина В.В., на основании доверенности от 29.12.2007,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу № А33-15232/2007, принятое судьей Петракевич Л.О., по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.09.2007 № 14-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования об уплате налога от 02.10.2007 № 29 и решения от 11.09.2007          № 14-1 в части:

- предложения уплатить 2 049 054,00 рубля налога на добавленную стоимость и        20 681,18 рубль пени; 23 856,00 рублей налога на прибыль и 8 355,51 рублей пени;             22 804,01 рублей единого социального налога и 10 031,65 рубль пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 212 726,10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 4 771,20 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 4 560,80 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- установления правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 916,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога от 02.10.2007 № 29 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года требование закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.09.2007 № 14-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- предложения уплатить 23 856,00 рублей налога на прибыль и 8 355,51 рублей пени; 2 011 483,00 рубля налога на добавленную стоимость и 11 472,34 рубля пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 784,95 рублей; налога на прибыль – в виде штрафа в размере    4 771,20 рубля;

- установления правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 916,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 41 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 970 847,00 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 784,00 рублей, начисления пени в сумме        4 872,92 рублей и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей; установления правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере           134 916,48 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием «Энергоремонт» требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части основано на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции, подтвердив правомерность вывода налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей, указал на необоснованность предложения уплатить указанную сумму налога, поскольку налог с этой операции был уплачен в ноябре 2004 года; завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость  в ноябре 2004 года в сумме 1 970 847,00 рублей не означает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в октябре 2004 года; налоговый орган правомерно предложил уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ООО ПКК «Дельфин» по счету-фактуре от 25.03.2004 № 30 в размере 6 643,00 рублей и ООО ТД «Форум» по счету-фактуре от 10.06.2004 № 00000357 в размере 12 141,00 рубля в связи с отсутствием факта принятия на учет указанных товаров; налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 784,00 рублей, пени в сумме 4 872,92 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей;

- страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствие указания в решении налогового органа на проведение проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика; ежемесячные выплаты физическим лицам, переведенным на единый налог на вмененный доход, за счет прибыли предприятия в сумме 134 916,48 рублей, неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование решением налогового органа не производилось.

Закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия «Энергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в числе прочих обязательных платежей, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте повторной выездной налоговой проверки от 27.07.2007 №14-1 отражены, в том числе, следующие оспариваемые налогоплательщиком нарушения:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость операций по уступке права требования по договору от 22.10.2004 №43-05/04;

-   неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 18 784,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 25.03.2004 №30, выставленного ООО ПКК «Дельфин», от 10.06.2004 №30, выставленного ООО ТД «Форум», в связи с отсутствием факта принятия на учет товаров;

-  занижение налоговой базы при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на суммы выплат работникам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в размере 134 916,48 рублей.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 20.08.2007 и дополнений №1 к возражениям от 30.08.2007, налоговым органом принято решение от 11.09.2007 №14-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 970 847,00 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 18 784,00 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 872,92 рубля.

В пункте 3.3 мотивировочной части решения №14-1 от 11.09.2007 налоговым органом отражено правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на суммы выплат работникам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в размере 134 916,48 рублей.

Считая, что решение от 11.09.2007 №14-1 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых