Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А33-14969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без дополнительных разрешений и согласования.

Градостроительное зонирование в городе Красноярске осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306.

Согласно статье 6 Правил землепользования и застройки г. Красноярска основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Красноярска от 04.02.2002 № 44 утвержден проект детальной планировки жилого района Ботанического, согласно представленного в материалы дела проекта детальной планировки данного района, на месте жилого дома № 21 предусмотрено размещение магазина промышленных товаров, кафе на 50 мест площадью 400 кв.м. (объект - № 13 согласно экспликации и схемы к ПДП). Распоряжением администрации города Красноярска от 01.02.2007 № 13-р в связи с поступлением предложения закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» о подготовке изменений к проекту детальной планировки жилого микрорайона Ботанический в г. Красноярске принято решение подготовить изменения к проекту детальной планировки жилого района Ботанического в г. Красноярске, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 04.02.2002 № 44, в части исключения объекта № 13 «магазин промышленных товаров и кафе» и включения объекта «жилой дом № 21».

Однако, до настоящего времени изменения в проект детальной планировки не внесены. Соответствующие действия, процедура внесения изменений не произведены. Доказательств утверждения в установленном порядке изменений к проекту детальной планировки в материалы дела также не представлены, как не представлены и доказательства наличия прав в отношении земельного участка, что в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации является условием возможности изменения основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (о чем свидетельствует переписка заявителя: письма 30.01.2006 № 82, от 18.04.2006 № 549, от 11.07.2007 № 1246, от 29.08.2007 № 1467, письменное обращение по внесению изменений в проект детальной планировки - письмо от 20.11.2006 № 3451, письмо администрации города Красноярска от 02.10.2007 № 14-9611).

Ссылка заявителя на наличие архитектурно-планировочного задания и указание адреса земельного участка, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку архитектурно-планировочное задание не может подменить собой иные документы, необходимые для осуществления строительства, а также необходимость получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

На основании изложенного, следует, что содержание и назначение архитектурно-планировочного задания состоит в установлении комплексного перечня требований к предполагаемому объекту; наличие архитектурно-планировочного задания не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Кроме того, представленные в материалы дела архитектурно-планировочные задания (от 11.01.2001 № 15095, от 11.03.2005 № 3976, от 06.12.2005 № 24711) не позволяют определить точное местоположение предполагаемого объекта строительства - жилого дома, расположение и границы земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение администрации города Красноярска, оформленное письмом от 25.09.2007 № 14-9336, об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» в аренду земельного участка для строительств жилого дома № 21 в жилом районе Ботанический в городе Красноярске, является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству. Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз», изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года по делу № А33-14969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина