Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А33-14969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2008 года

Дело №

А33-14969/2007-03АП-1449/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» – Дядичкиной М.А., на основании доверенности от 01.04.2008;

Управления архитектуры администрации города Красноярска – Высотиной Н.О., на основании доверенности от 07.02.2008 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года по делу № А33-14969/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» о признании недействительным отказа администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок под строительство,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры администрации города Красноярска,

установил:

закрытое акционерного общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Красноярска о признании недействительным решения, оформленное письмом от 25.09.2007 № 14-9336, об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка для строительства жилого дома № 21 в жилом районе Ботанический в городе Красноярске и обязании предоставить заявителю в аренду вышеуказанный земельный участок без предварительного.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- суд первой инстанции исследовал только распоряжение от 20.05.2005 № 1136-арх, при этом в материалы дела были представлены и иные распоряжения (от 12.12.2005 № 2930-арх, от 13.06.2006 № 1383-арх, от 31.05.2006 № 1290-апх, от 28.03.2000 № 224-арх); судом первой инстанции не исследован довод о том, что территория жилого района Ботанический (175 га.) застраивается поэтапно, поскольку обязательства по договору № 243 по выносу радиоцентра пока не выполнены, застройка всей территории микрорайона невозможна, поэтому строительство жилья и объектов соцкультбыта ведется жилыми районами, под застройку которых предоставляются земельные участки; суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что вся площадь застройки микрорайона Ботанический определена равной в договоре 175 га. (включает в себя территорию занятую радиоцентром – 947 267, кв.м. и остальную территорию – 802 733 кв.м. или 80, 2733 га.); вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением администрации обществу предварительно согласовано место размещения жилых домов и объектов соцкультбыта на земельном участке площадью 224 442,0 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела (площадь земельного участка, планируемого к передаче равна 175 га.);

- суд первой инстанции дал неправильную оценку договору от 03.04.1998 № 243, являющемуся основанием для применения пункта 15 статьи 3 Вводного закона от 25.10.2001         № 137-ФЗ; судом первой инстанции неправомерно ставится в зависимость выполнение обязательств по переносу радиоцентра с принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома № 21, находящегося за пределами земельного участка радиоцентра;

- судом первой инстанции неправильно дано толкование пунктов 3, 5, 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и неправильно оценены представленные в дело доказательства;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что права закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» не нарушаются принятым администрацией решением об отказе в предоставлении земельного участка под строительство жилого дома № 21.

Администрация города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ», поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу.

Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 24.06.2008 – расписка), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации города Красноярска.

Представитель закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с недоказанностью невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1999 администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 24 0009553, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402295541.

На основании пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 20.05.2005 № 1136-арх закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» предварительно согласовано место размещения жилых домов и объектов соцкультбыта на земельном участке из земель поселений, оценочная зона № 49, площадью 224 442,0 кв.м, из них    9 226,0 кв.м – площадь ограниченного использования (охранная зона водопровода, теплотрассы, электрокабеля), расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический.

Письмом администрации города Красноярска от 25.09.2007 № 14-9336 закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» отказано в предоставлении земельного участка для строительства жилого дома № 21 в жилом районе «Ботанический» в связи с отсутствием правовых оснований для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка.

В качестве обоснования отказа администрация города Красноярска в письме от 25.09.2007      № 14-9336 указала:

-    земельный участок, испрашиваемый для строительства жилого дома № 21 по                           ул. Ботаническая, не входит в территорию, предварительно согласованную закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» распоряжением администрации города Красноярска от 20.02.2005 № 1136-арх;

-    в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. При этом продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

-    согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона;

-    учитывая, что администрацией города Красноярска не принималось решение о предварительном согласовании закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» места размещения жилого дома № 21 в жилом районе Ботанический на испрашиваемом земельном участке, правовые основания для подготовки акта о выборе земельного участка и предоставлении данного участка для жилищного роительства отсутствуют;

-    строительство жилого дома, утвержденным проектом детальной планировки жилого района Ботанический, не предусмотрено;

-    жилой дом № 21 в жилом районе Ботанический обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением администрации города Красноярска от 04.02.2002 № 44 утвержден проект детальной планировки жилого района Ботанического.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.02.2007 № 13-р принято решение подготовить изменения к проекту детальной планировки жилого района Ботанического в             г. Красноярске, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 04.02.2002 № 44, в части исключения объекта № 13 «магазин промышленных оваров и кафе» и включения объекта «жилой дом № 21».

Распоряжением администрации города Красноярска от 19.04.2007 № 96-р установлено, что предоставление земельных участков для строительства в границах территорий, для которых по инициативе органов городского самоуправления принято решение о подготовке документации по планировке территории, осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) без предварительного согласования места размещения объекта.

03.04.1998 между государственным предприятием связи Красноярским краевым радиотелевизионным передающим центром, закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз», администрацией города Красноярска подписан договор № 243, в соответствии с которым:

-   администрация производит резервировании и отвод земельного участка площадью 175 га., занятого антенным полем радиоцентра и предоставлении его для проектирования строительства жилого микрорайона (мкр. Ботанический) закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз»;

-   закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» осуществляет перенос с территории земельного участка площадью 175 га. сооружений радиоцентра и установку их на земельном участке в п. Минино, разрабатывает проект детальной планировки микрорайона «Ботанический» на территории антенного поля радиоцентра, производит на отведенном земельном участке строительство жилых домов согласно проекта детальной планировки;

-    государственное предприятие связи Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр разрабатывает проект радиоцентра в п. Минино, согласовывает отвод земельного участка в границах антенного поля под проектирование и застройку мкр. Ботанический площадью 175 га. в срок до 22.04.1998.

Считая отказ администрации города Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома № 21 в жилом районе Ботанический в городе Красноярске незаконным и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной