Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А33-15576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции также соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» права собственности на плавкран КПЛ-16/30 №404, идентификационный номер Е-1-0265.

30 октября 2006 года на основании протокола о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества открытое акционерное общество «Ярцевский ЛПХ» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (продавец) подписало с обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества (судна), предметом которого являлось судно КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265 (т.2, л.д. 17). Между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи судна от 30 октября 2006 года.

Данный договор был совершен неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежит лишь собственнику имущества.

Кроме того, Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2006 года был наложен арест на имущество, в числе которого указан плавкран КПЛ–16 № 404 идентификационный номер Е-1-0265.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Таким образом, открытое акционерное общество «Ярцевский ЛПХ» было не вправе распоряжаться спорным имуществом. Отчуждение открытым акционерным обществом «Ярцевский ЛПХ» спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» было произведено в нарушение действующего законодательства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи от 30 октября 2006 года стороны договора не знали о постановлении судьи Кировского районного суда г. Красноярска не имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» спорного судна ничтожна, данное общество, независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, не может быть признано собственником плавкрана КПЛ–16 № 404 идентификационный номер Е-1-0265.

Открытое акционерное общество «Ярцевский ЛПХ» ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2008 года № 2.

Учитывая ликвидацию открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ», и тот факт, что право на плавкран КПЛ–16 № 404 идентификационный номер Е-1-0265, не перешло к какому-либо лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о признании за ним права собственности.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-13958 стороны обращались ранее за государственной регистрацией перехода права собственности в том числе и на спорный объект, но в регистрации перехода права собственности им было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года по делу № А33-13958/2006 (т.6, л.д. 124) обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Ярцевский ЛПХ» о государственной регистрации перехода права собственности на плавкран КПЛ-404, идентификационный номер Е-1-0265 в виду наличия государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» и отсутствия доказательств того, что данное право было оспорено в установленном порядке.

В виду указанного выше, у общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» отсутствует иной способ защиты своего права.  Довод заявителей апелляционных жалоб об избрании истцом неверного способа защиты отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения плавкрана КПЛ-16/30 №404, идентификационный номер Е-1-0265, у общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 16 июля 2007 года. Доказательства выбытия данного объекта из его владения обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» не представлены.

Поскольку, как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» не является собственником спорного имущества, а также не представило доказательства иных законных оснований для владения данным имуществом, истец вправе истребовать его у ответчика.

Указание заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на истребование собственником индивидуально-определенной вещи у добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, добросовестным может быть признан приобретатель, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать имущество.

Согласно данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и разумности общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» должно было знать о наличии спора о праве в отношении плавкрана КПЛ-16/30 №404.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» на судно КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, было зарегистрировано в Едином государственном судовом реестре Российской Федерации лишь 8 февраля 2007 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВN0010509. Тогда как само общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» также участвовало в рассмотрении дела № А33-13958/2006 с 2006 года, решение по которому было вынесено 1 ноября 2007 года.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Факт владения обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» спорным судном подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 7 апреля 2003 года, а также предоставленными в материалы дела актами обследования судов. Доказательства передачи указанного имущества открытому акционерному обществу «Ярцевский ЛПХ» или иному лицу в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» и Радионова Андрея Алексеевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2008 года по делу № А33-15576/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда