Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А33-15576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд безосновательно пришёл к выводу об отчуждении спорного судна с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление судьи Кировского суда г. Красноярска от 30 октября 2006 года о наложении ареста на указанный плавкран было реализовано следователем 31 октября 2006 года, то есть после заключения договора купли-продажи крана на торгах обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» и подписания акта приёмки-передачи плавкрана ответчику;

-            вывод суда о том, что после передачи плавкрана в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» не вправе был им распоряжаться, является безосновательным.

Радионов Андрей Алексеевич также не согласился с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

-            само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является. Удовлетворяя такой иск, суд лишь констатирует факт принадлежности истцу ранее приобретенного по установленным законом основаниям права собственности на индивидуально-определенную вещь. Кроме того, условием предъявления иска о признании права является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. На момент передачи спорных объектов действовал Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым, а также пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, в предмет доказывания наличия права собственности у истца входило наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн». При таких обстоятельствах иск о признании права собственности не подлежал удовлетворению;

-            в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Истцом виндикационный иск не заявлялся. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты;

-            спорное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» возмездно, на открытых торгах по продаже имущества открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ». Информация о торгах была доведена до неограниченного круга лиц посредством публикации в «Российской газете» и газете «Деловой Красноярск». Представителю общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» были представлены подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на судно и выписка из Государственного судового реестра. О вынесении судьей Кировского районного суда города Красноярска постановления от 30 октября 2006 года о наложении ареста на имущество, в том числе на плавкран КПЛ-16 №404, в момент проведения торгов, заключения договора и передачи имущества ни открытому акционерному обществу «Ярцевский ЛПХ», ни обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» не было известно. Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности перед заключением сделки обращаться в регистрирующий орган, и не ставит определение статуса добросовестного приобретателя в зависимость от наличия или отсутствия такого обращения. Кроме того, в соответствии с Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 144, сведения о наличии правопритязаний третьих лиц и о наличии споров в Государственный судовой реестр Российской Федерации не вносятся.  Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19970/2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа по внесению записи о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» были признаны незаконными;

-            суд не вправе был ссылаться на постановление от 26 марта 2007 года о прекращении производства по уголовному делу как на доказательство выбытия имущества из обладания владельца помимо его воли. Указанное постановление было отменено постановлением от 3 марта 2008 года и, соответственно, на момент принятия решения, суд первой инстанции не должен был руководствоваться несуществующим доказательством. Об отмене постановления от 26 марта 2007 года было известно истцу, как участнику уголовного судопроизводства, однако данный факт был скрыт истцом;

-            имущество было отчуждено правомочным отчуждателем, без нарушения статей 66 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю, поскольку продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права за покупателем. Заключенный продавцом договор является действительным, так как, если бы он был ничтожным, отпали бы основания для ответственности за причиненные неисполнением этого договора убытки.

Считая, что вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает его права и охраняемые законом интересы, арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Ярцевский леспромхоз» Глушков Денис Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая и 5 июня 2008 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн», Радионова Андрея Алексеевича и арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 7 июня 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ярцевский леспромхоз» Глушкова Дениса Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» и Радионова Андрея Алексеевича отложено на 1 июля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федерального государственного учреждения «Российский речной регистр», Коротеева Артема Александровича, Жижина Дмитрия Викторовича не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ярцевский леспромхоз» Глушкова Дениса Валерьевича в связи с тем, что последний не  имел в соответствии с действующим законодательством права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года.

В настоящем деле рассматривались апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» и Радионова Андрея Алексеевича.

Представители названых лиц поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» представил суду письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором истец указывает на следующее:

-            при обращении с настоящим иском истцом был избран надлежащий и единственно возможный способ защиты права собственности, который прямо предусмотрен статей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Законность сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-13958/2006 и в деле № А33-14449/2007. Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» участвовало в указанных делах, в связи с чем установленные в названных делах обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. С момента внесения спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» и государственной регистрации указанного общества, открытое акционерное общество «Ярцевский леспромхоз» утратило право собственности на указанное имущество. Совершенная открытым акционерным обществом «Ярцевский ЛПХ» сделка противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец, помимо требования о признании прав собственности заявил требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» вернуть спорное имущество;

-              на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» у открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» ответчик мог знать и знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество. Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн», приобретая на торгах имущество, знало, что продавцом является организация, находящаяся в состоянии банкротства. То есть, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. При таких обстоятельствах, проявив разумную осмотрительность, ответчик должен был истребовать сведения о наличии притязаний в отношении спорного имущества у регистрирующего органа. На момент совершения сделки купли-продажи Арбитражным судом Красноярского края уже рассматривались дела № А33-13958/2006 и № А33-14175/2006 по искам общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» к открытому акционерному обществу «Ярцевский ЛПХ» о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на спорное имщество. Поскольку регистрирующий орган, являлся участником указанных дел, сведения были бы ответчику предоставлены, вне зависимости от их включения в Государственный судовой реестр. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, само содержание пункта 5.1 договора от 30 октября 2007 года позволяет предположить, что ответчик не только мог знать, но и знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество;

-              спорное имущество выбыло у открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» и общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» помимо их воли. Воля кредиторов открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» была выражена в Плане внешнего управления открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» и иных документах, принятых во исполнение указанного плана: решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» № 1 от 7 апреля 2003 года, акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» от 7 апреля 2003 года. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярцевский ЛПХ» Глушкова Д.В. указанное имущество не было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК», а было выставлено на торги и продано обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн». В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» спорное имущество открытому акционерному обществу «Ярцевский леспромхоз» не возвращало, судебных актов об истребовании указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» принято не было;

-              спорное имущество поступило в фактическое владение общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн», когда последнее уже являлось участником спора о правах на плавкран КПЛ 16/30 № 404. Спорное имущество не могло быть передано ответчику по акту от 30 октября 2007 года, так как в это же время оно было арестовано правоохранительными органами и передано на хранение открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1»;

-              у Радионова А.А. отсутствует правовой интерес в обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу. Спор с участием Радионова А.А. в отношении указанных объектов разрешен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» в рамках дела № А33-14449/2007. Что касается требований на указанные объекты, заявленных в рамках настоящего дела, то производство по ним было прекращено определением от 14 апреля 2008 года.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 октября 1997 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-52/97 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Ярцевский КЛПХ» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Максимчук В.Ф., определением суда от 3 июля 2000