Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А74-4269/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Признание требования  должником в лице генерального директора ОАО «АЭМЗ» в силу ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и нарушает права других кредиторов (АКБ «Енисей», Управление ФНС по Республики Хакасия) и не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции.

На основании ч.4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам, составленное между ОАО «АЭМЗ» в лице генерального директора Бубченко И.В. и Бабиной Л.А. (т.31, л.д.49), о   признании  должником задолженности перед Бабиной Л.А. в размере, указанном в требовании, также не должно приниматься, поскольку имеются основания  полагать, что признание должником  указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, указанных в показаниях свидетеля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Применительно к ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта  должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям относятся требования, которые приняты судом при изменении истцом размера исковых требований или  предмета иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2008 судом первой инстанции не принято новое требование Бабиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 222, 70 рублей. Таким образом, данное требование не должно было рассматриваться и в отношении него не должен был приниматься судебный акт. Однако в резолютивной части определения от 27.02.2008 суд в удовлетворении указанного требования отказал, т.е. рассмотрел его по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением  норм процессуального права. По основаниям, указанным выше, требование Бабиной Л.А. в полной сумме является необоснованным не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «АЭМЗ».

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена,  в связи с чем оплаченная АКБ «Енисей»  госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «27» февраля  2008  года по делу № А74-4269/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Во включении требования  Бабиной Лидии Александровны в сумме 5 150 008 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» отказать.

Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО)  возвратить из федерального бюджета       1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская