Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А74-4269/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением  от 10.06.2008 суд апелляционной инстанции предложил Бабиной Л.А. представить подлинные договоры с дополнения и изменениями, на которых основано ее требование в сумме 5 150 008 рублей.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинные доказательства в материалы дела не представлены. Из других доказательств подлинное содержание первоисточника установить невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным стоимость уступленного по договору № 55 от 28.02.2005 права, согласованную между ООО «Вега-М» и ОАО «АЭМЗ».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору уступки права может быть передано другому лицу только существующее право. Доказательств существования задолженности в сумме 2 500 000 руб.   ОАО «АЭМЗ» перед ООО «Вега-М» Бабина Л.А. не представила.

При указанных обстоятельствах соглашение от 3.04.2006  между ООО «Вега-М» и Бабиной Л.А. и дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2008 к нему (т.33, л.д. 147) являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не порождающими каких-либо правовых последствий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования в  сумме 1 837 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «АЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного кредитора АКБ «Енисей» о ничтожности договоров уступки прав от 28.02.2005 № 55 и от 3.04.2006, подписанных от имени ООО «Вега-М» соответственно Кудиновым И.Ю. и Петровым Ю.И. Как следует из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц от 26.10.2007 в отношении ООО «Вега-М» (т.33, л.д. 30-34), на указанную дату в реестре имеются сведения относительно одного директора ООО «Вега-М» - Арапова Александра Борисовича, информация о  котором внесена 25.12.2002.

Доказательства  назначения Кудинова И.Ю. и Петрова Ю.И  единоличным исполнительным органом ООО «Вега-М» в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела Бабиной Л.А. незаверенная ксерокопия письма ООО «Вега-М» от 9.01.2008 № 25 об одобрении договоров от 28.02.2005 № 55, от 25.01.2006 от 3.04.2006 директором Коновалюк И.М. не может служить доказательством на основании ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В качестве подтверждения требования в сумме 2 600 000 рублей Бабиной Л.А в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии:

- акта  приема-передачи векселя от 28.01.2005 (т.33, л.д.87);

- договора купли-продажи векселя от 7.04.2006, подписанного между Бабиной Л.Л. (продавец) и ОАО «АЭМЗ» (покупатель) (т.31, л.д.12,13);

- акта приема-передачи векселя от 7.04.2006.

Согласно указанным документам Бабина Л.А. по акту приема-передачи от 28.01.2005 получила от конкурсного управляющего ООО «Служба безопасности «Соболь» Егорова В.Г. простой вексель серии АВВ № 0025107 номиналом 3 000 000 рублей, векселедателя ООО «Лес-Мастер», сроком платежа 4.06.2007. В акте имеется ссылка на договор купли-продажи векселя от 28.01.2005, который в материалах дела отсутствует.

На основании договора от 7.04.2006 указанный вексель Бабиной Л.А. продан ОАО «АЭМЗ» за 2 600 000 рублей и по акту от той же даты передан должнику.

На основании ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом апелляционной инстанции считаются недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии данных доказательств, а по запросу суда определением от 10.06.2008 подлинные доказательства Бабиной Л.А. не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными доводы АКБ «Енисей» о ничтожности договора купли-продажи векселя от 7.04.2006 на основании следующего.

Согласно ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Возможность продажи части имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в ином порядке предусмотрена пунктом 6 статьи 111 Закона.

Доказательства утверждения собранием (комитетом) кредиторов ООО «Служба безопасности «Соболь» положения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества стоимостью ниже 100 000 рублей без проведения торгов, которые бы позволяли конкурсному управляющему в таком порядке продавать имущество должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 5 ст. 139 Закона начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Доказательства соблюдения указанной нормы при продаже векселя конкурсным управляющим ООО «Служба безопасности «Соболь» в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанная сделка  на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Поскольку Бабина Л.А. не стала законным владельцем векселя, она не вправе была им распоряжаться и сделка купли-продажи векселя от 7.04.2006 также является ничтожной, противоречащей ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем  у Бабиной Л.А. отсутствовали  законные основания требовать с ОАО «АЭМЗ» оплаты в сумме 2 600 000 руб. за ценную бумагу.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать требование Бабиной Л.А. в сумме 2 600 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

3. В качестве подтверждения требования в сумме 713 008  рублей Бабиной Л.А в материалы дела представлены:

- незаверенная ксерокопия договора уступки прав от 3.10.2006, подписанного между Носиковой А.Г. и Бабиной Л.А. (т.31, л.д.11);

- копия дополнения к договору уступки от 3.10.2006 (т.31, л.д. 45-47);

- копии приходных кассовых ордеров  (т.31, л.д.27-143);

-копия требования о возврате денежных средств, врученная Бабиной Л.А. должнику 2.11.2006 (входящий № 06) (т.31, л.д.144-146).

Согласно указанным документам  Носиковой А.Г. внесены в кассу ОАО «АЭМЗ» денежные средства  в сумме 422 936 рублей. При этом в качестве назначения платежа указано - заемные средства:

приходный кассовый ордер № 328 от 16.06.2004 на сумму 7 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 333 от 18.06.2004 на сумму 13 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 336 от 21.06.2004 на сумму 20 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 338 от 22.06.2004 на сумму 15 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 339 от 23.06.2004 на сумму 18 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 343 от 25.06.2004 на сумму 13 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 344 от 28.06.2004 на сумму 21 500 рублей;

приходный кассовый ордер № 379 от 19.07.2004 на сумму 15 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 382 от 21.07.2004 на сумму 30 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 384 от 22.07.2004 на сумму 29 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 387 от 23.07.2004 на сумму 4 436 рублей;

приходный кассовый ордер № 388 от 26.07.2004 на сумму 30 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 393 от 28.07.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 396 от 29.07.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 408 от 09.08.2004 на сумму 6 200 рублей;

приходный кассовый ордер № 413 от 10.08.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 415 от 11.08.2004 на сумму 45 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 419 от 12.08.2004 на сумму 5 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 422 от 16.08.2004 на сумму 6 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 425 от 16.08.2004 на сумму 11 500 рублей;

приходный кассовый ордер № 429 от 20.08.2004 на сумму 2 200 рублей;

приходный кассовый ордер № 431 от 20.08.2004 на сумму 30 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 432 от 23.08.2004 на сумму 24 500 рублей;

приходный кассовый ордер № 435 от 25.08.2004 на сумму 6 200 рублей;

приходный кассовый ордер № 436 от 26.08.2004 на сумму 1 400 рублей;

приходный кассовый ордер № 437 от 26.08.2004 на сумму 4 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 438 от 27.08.2004 на сумму 1 400 рублей;

приходный кассовый ордер № 442 от 30.08.2004 на сумму 23 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 444 от 31.08.2004 на сумму 10 200 рублей;

приходный кассовый ордер № 445 от 31.08.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 482 от 21.09.2004 на сумму 21 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 552 от 29.10.2004 на сумму 10 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 564 от 01.11.2004 на сумму 14 400 рублей.

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 290 434,42 рублей, согласно которым Носиковой А.Г. в кассу ОАО «АЭМЗ» внесены денежные средства, в документе указано назначение платежа – за кислород технический:

приходный кассовый ордер № 301 от 14.05.2004 на сумму 5 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 321 от 11.06.2004 на сумму 9 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 356 от 05.07.2004 на сумму 19 741 рублей;

приходный кассовый ордер № 357 от 06.07.2004 на сумму 650 рублей;

приходный кассовый ордер № 358 от 07.07.2004 на сумму 1 800 рублей;

приходный кассовый ордер № 361 от 08.07.2004 на сумму 605 рублей;

приходный кассовый ордер № 364 от 09.07.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 369 от 12.07.2004 на сумму  15 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 372 от 14.07.2004 на сумму 10 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 374 от 15.07.2004 на сумму 12 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 451 от 02.09.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 458 от 08.09.2004 на сумму 20 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 464 от 13.09.2004 на сумму 23 370 рублей;

приходный кассовый ордер № 479 от 21.09.2004 на сумму 9 649,70  рублей;

приходный кассовый ордер № 481 от 21.09.2004 на сумму 44 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 510 от 08.10.2004 на сумму 11 440 рублей;

приходный кассовый ордер № 513 от 11.10.2004 на сумму 20 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 521 от 15.10.2004 на сумму 18 653 рублей;

приходный кассовый ордер № 532 от 20.10.2004 на сумму 13 100 рублей;

приходный кассовый ордер № 533 от 21.10.2004 на сумму 10 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 537 от 25.10.2004 на сумму 31 902, 06 рублей;

приходный кассовый ордер № 569 от 05.11.2004 на сумму 5 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 578 от 11.11.2004 на сумму 3 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 589 от 17.11.2004 на сумму 522,72  рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации посчитал доказанным факт заключения договора займа между Носиковой А.Г. и ОАО «АЭМЗ» на сумму 422 936 руб. и факт внесения ею предварительной оплаты на сумму  290 434,42 руб. без указания правовой квалификации сделки. Судом принято во внимание также признание генеральным директором Бубченко И.В. требования Бабиной Л.А. (т.1, л.д. 148-150).

Между тем свидетель  Носикова А.Г., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2007, указала на то, что с 1997 года работала начальником  кислородной станции ОАО «АЭМЗ», в мае 2004  как индивидуальный предприниматель взяла у завод в аренду склад кислородной станции  для реализации кислорода. При этом производство кислорода осталось на заводе, поскольку только он имел на это лицензию. Данная схема реализации кислорода была организована с целью улучшения финансового состояния завода  и возможности выплаты заработной платы работникам завода. В качестве индивидуального предпринимателя Носикова А.Г. покупала у ОАО «АЭМЗ» кислород по цене ниже отпускной и реализовывала кислород с мая до конца октября 2004 года. Из полученной выручки оплачивала заводу кислород по отпускным ценам, аренду склада, а оставшиеся деньги – разницу между ценой реализации и отпускной ценой вносила в кассу, указывая в приходных кассовых ордерах как  заемные средства от Носиковой А.Г. По этому поводу у свидетеля Носиковой А.Г. была устная договоренность с директором завода, какие-либо договоры не оформлялись. Завод никогда не имел перед ней долга по заемным средствам в размере 713 008, 86 рублей. Договор уступки требования от 3.10.2006 и дополнение к нему Носикова А.Г. подписала под давлением Коновалюка Н.А. по причине угроз с его стороны уголовным преследованием. Документы подписывала не читая, хотя сумму ей назвала жена Коновалюка Н.А. Приходные кассовые ордера, имеющиеся в деле (л.д.87-143) – это доказательства сдачи выручки от реализации кислорода (т.33, л.д. 40-42).

Таким образом, из показаний свидетеля Носиковой А.Г. следует, что какие-либо заемные отношения либо иные долговые обязательства в размере  713 008, 86 рублей перед ней ОАО «АЭМЗ» не имело. В силу ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательством по делу.

В соответствии со ст.  170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание показания свидетеля Носиковой А.Г., а также  отсутствие в договоре уступки прав от 3.10.2006 условия о стоимости уступаемого права, не представление в материалы дела доказательств осуществления расчетов между цессионарием и цедентом, суд соглашается  с мнением заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделок.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не порождает какие-либо правовые последствия и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору уступки права может быть передано только существующее право.  Право требования с ОАО «АЭМЗ» долга в заявленной сумме, не возникшее у Носиковой А.Г. вследствие мнимости сделок, не могло быть передано Бабиной Л.А.

Кроме того, договор уступки прав от 3.10.2006 не отвечает требованиям ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса