Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А74-4269/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4269/2006-03АП-819/2008

«10» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «3» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от АКБ «Енисей» - Рябцевой Л.В. – представителя по доверенности от 28.09.2008,

- Еремина Д.Г. – представителя по доверенности от 1.07.2008,

от должника – Харитонова В.Н. – конкурсного управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО)

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «27» февраля   2008 года по делу № А74-4269/2006, принятое судьей Струковой Г.И. ,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2006 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее ОАО «АЭМЗ»), временным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Бабина Лидия Александровна с целью участия в первом собрании кредиторов обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «АЭМЗ» 5 813 088 руб. 86 коп.

Определением суда от 31.05.2007 требование в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 определение от 31.05.2007 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2007 ОАО «АЭМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 4.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

20.02.2008 Бабиной Л.А. заявлено об изменении размера требования до 6 117 230 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга 5 150 008 руб. и 967 222, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы основного долга до 5 150 008 руб. принято, в части дополнения требования процентами в сумме  967 222 руб. 70 коп.  не принято.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2008 требование Бабиной Лидии Александровны в части долга в сумме 5 150 008 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «АЭМЗ». Во включении процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 967 222 руб. 70 коп.,  отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Енисей» (ОАО) (далее – АКБ «Енисей») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не дана оценка показаниям Носиковой А.Г.,  отраженным в протоколе судебного заседания от 21.11.2007, из которых следует, что кислород, производимый на заводе, Носикова А.Г. реализовала по рыночной цене, а разницу между отпускной ценой завода и рыночной стоимостью, вносила в кассу завода; полученные денежные средства оформлялись как займы  и как предоплата за кислород;

- данные сделки совершались с целью сокрытия  доходов от налогообложения, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность;

- согласно показаниям Носиковой А.Г. денежные средства ей никогда не принадлежали, завод никогда не имел перед ней задолженность по заемным средствам в размере 713 008 руб. 86 коп.;

- показания Носиковой А.Г. подтверждаются и тем фактом, что оплата приобретенных у нее прав требований Бабиной Л.А. не производилась;

- кредитор Носикова А.Г. не желала наступления последствий, указанных в договоре уступки, следовательно, сделка была совершена для вида (под давлением Коновалюка Н.А.), что свидетельствует о мнимости сделки;

- между конкурсным управляющим ООО Служба безопасности «Соболь» Егоровым Л.А. и Бабиной Л.А. подписан акт приема-передачи векселя от 28.01.2005, но доказательства оплаты векселя не представлены;

- в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не имеет права заключать договоры дарения имущества должника ни с юридическими, ни с физическими лицами, следовательно, сделка по приобретению векселя Бабиной Л.А., без условий о его оплате в течение одного месяца на расчетный счет ООО «Службы безопасности «Соболь», если таковая сделка совершалась, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) и является ничтожной;

- в обзорной справке от 02.07.2007 из материалов уголовного дела  указано, что единственным  директором ООО «Вега-М» с момента его учреждения общества являлся Арапов А.Б., из пояснений Кудинова И.Ю. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Вега-М» и соответственно не мог подписывать договор уступки прав (требования) от 28.02.2005.

- Петров Ю.И., подписавший договор от 03.04.2006, также не являлся директором ООО «Вега-М», следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом;

- судом не принят во внимание тот факт, что одобрение сделок, совершенных неизвестными лицами от имени  ООО «Вега-М», совершено супругой Коновалюка Н.А., указанной в качестве директора ООО «Вега-М»

АКБ «Енисей»  представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее:

- согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 03.10.2006, заключенному между Носиковой А.Г. и Бабиной Л.С., в качестве одного из оснований возникновения права требования указан приходно-кассовый ордер от 18.08.2006 № 174;

- из имеющегося в материалах дела приходно-кассового ордера от 18.08.2006 № 174 следует, что денежные средства в размере 201 462 руб. 86 коп. поступили от Коновалюка Н.А., в связи с чем указанный ордер не может быть принят  в качестве доказательства  задолженности ОАО «АЭМЗ» перед Бабиной Л.С.;

- из анализа действий сторон после заключения договоров займа следует, что договоры займа, оформленные приходными кассовыми ордерами, перечисленными в дополнительном соглашении от 03.10.2006, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать указанные в договоре последствия, в частности,  Носикова А.Г. не предъявляла ОАО «Абаканский ЭМЗ» требования о возврате суммы займа, а также суммы предоплаты;

- требование Бабиной Л.А., приобретенное у Носиковой А.Г. по договору от 03.10.2006 и дополнительному соглашению к нему, основано на недействительных сделках, не влекущих юридических последствий;

- договор уступки прав (требований) от 03.04.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Вега-М» передало Бабиной Л.С. право требования уплаты задолженности ОАО «АЭМЗ» в размере 2 500 000 руб., подписан от имени ООО «Вега-М» неуполномоченным лицом Петровым Ю.И.;

- сделка по приобретению векселя Бабиной Л.А. у конкурсного управляющего ООО «Служба безопасности Соболь», оформленная актом приема-передачи векселя от 28.01.2005, является недействительной, поскольку противоречит пунктам 4, 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурный управляющий открытого акционерного общества  «Абаканский экспериментально-механический завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27 февраля 2008 года отменить в связи со следующим:

- судом не исследован факт приобретения Бабиной Л.А. простого векселя у конкурсного управляющего ООО Служба безопасности «Соболь» Егорова В.Г.,

- поскольку основанием платежа по договору купли-продажи является договор и документ, подтверждающий факт передачи, а у ОАО «Абаканский ЭМЗ» указанные документы отсутствуют, то обязанность по оплате  якобы переданного векселя у должника не возникла;

- в оборотных активах общества на момент рассмотрения требования вексель номиналом 3 000 000 рублей не значится;

- судом не дана оценка показаниям Носиковой А.Г.;

- о заключенных сделках по передаче прав ОАО «АЭМЗ» стало известно в момент получения требования о включении в реестр требования кредиторов, каких-либо доказательств перехода прав со стороны Бабиной Л.А. представлено не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов заявителя жалобы и  просит определение от 27 февраля 2008 года отменить.

Бабина Лидия Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не прибыла. Подлинные документы, на которых основано ее требование, не представила. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Бабиной Л.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 45698, 45706). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АКБ «Енисей» и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе,   кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. АКБ «Енисей» является конкурсным кредиторов ОАО «АЭМЗ», в связи с чем вправе заявлять свои возражения.

Требование Бабиной Л.А. в общей сумме 5 150 008 руб. включает в себя задолженность по трем обязательствам:

1) в сумме 1 837 000 руб. – плата за уступленное требование по договору цессии № 55 от 28.02.2005;

2) в сумме 2 600 000 руб. – плата за переданный должнику вексель по договору купли-продажи от 7.04.2006;

3) в сумме 713 008  руб. – предъявляется приобретенное у Носиковой А.Г. по договору цессии от 3.10.2006 право требования с ОАО «АЭМЗ» долга по договору займа (422 936 руб.) и неосновательного обогащения (290 434, 42 руб.).

Судом первой инстанции предъявленное Бабиной Л.А. требование в общей сумме 5 150 008 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.05.2004 по делу А74-681/04-к1, вступившем в законную силу,  с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу ООО «Росток» взыскан долг и проценты в общей сумме  2 704 218 руб. 49 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 5.07.2005 по делу №А33-11258/04-с4-к31,  15.12.2004 между ООО «Росток» и ООО «Вега-М» подписан договор цессии, по которому старый кредитор уступил новому кредитору права требования с ОАО «Краснокаменское рудоуправление»  суммы долга  2 704 218 руб. 49 коп.

28.02.2005 между ООО «Вега-М» (старый кредитор) и ОАО «АМЗ» (новый кредитор) подписан договор уступки прав № 55, согласно которому  старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (должник) задолженности в сумме 2 704 218 руб. 49 коп., которое подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2004 по делу А74-681/04-к1, исполнительным листом по данному делу № 002194 от 6.12.2004 (т.31, л.д.15,16).

Согласно п. 1.5 указанного договора за уступаемое право новый кредитор обязуется осуществить оплату в размере и на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Бабиной Л.А. в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия  дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2006 к договору уступки прав № 55 от 28.02.2005, составленного в соответствии с п.1.5 указанного договора. Из ксерокопии следует, что  ОАО «АЭМЗ» обязалось перед ООО «Вега-М» произвести оплату в сумме 2 500 000 рублей  в срок до 30.12.2006 за приобретенное право требование с ОАО «Красноярское рудоуправление» по договору уступки № 55 от 28.02.2005 (т.31, л.д.14).

3.04.2006 между ООО «Вега-М» (старый кредитор)  и Бабиной Л.А.(новый кредитор)  подписан договор уступки прав, согласно которому старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО «АЭМЗ» 2 500 000 руб., принадлежащее старому кредитору на основании обязательств должника перед ним по договору уступки прав № 55 от 28.02.2005 и дополнительного   соглашения к договору уступки прав № 55 от 28.02.2005 (т.31 л.д. 17).

По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда на основании ходатайства АКБ «Енисей» из материалов дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-11258/04-с4-к31  представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2005 к договору уступки прав № 55 от 28.02.2005, составленного в соответствии с п.1.5 указанного договора. Из данного соглашения следует, что  ОАО «АЭМЗ» обязалось перед ООО «Вега-М» произвести оплату в сумме 550 000 рублей  в срок до 20.04.2005 за приобретенное право требование с ОАО «Красноярское рудоуправление» по договору уступки № 55 от 28.02.2005.

Таким образом, в материалы дела представлены две копии соглашения № 1 к договору уступки прав № 55 от 28.02.2005, составленные на основании п. 1.5 указанного договора, не с тождественным текстом. Не смотря на то, что дата составления указанных  соглашений разная, исходя из буквального прочтения текста, нельзя  сделать вывод о том, что соглашение № 1 от 25.01.2006 изменяет сумму и срок оплаты, указанные в п.1 соглашения от 28.02.2005.  По мнению суда, каждое из них  составлено в развитие  п.1.5 договора уступки № 55 от 28.02.2005.

В соответствии с ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исходи из ч.6 ст.