Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n а74-4538/2009 по делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, начисления пени и штрафа за неуплату налога.суд первой инстанции арбитражный суд республики хакасия

этом спецификации должны были содержать условия, позволяющие установить виды (наименование) услуг и их объем, цену, стоимость и сроки оказания услуг. Оказание услуг осуществлялось за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей. Услуги считались оказанными после подписания акта приема оказанных услуг, которые должны были составляться и подписываться сторонами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. По условиям договоров оплата за оказанные услуги должна была осуществляться в безналичном порядке, наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Из спецификаций к договору, актов приемки выполненных работ, смет затрат на оказанные услуги следует, что за период действия указанных выше договоров обществом с ограниченной ответственностью "АОМЗ" оказаны услуги по материально-техническому и складскому обслуживанию, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, услуги по управлению предприятием, услуги по предоставлению персонала для работы транспортного цеха, услуги по погрузочно-разгрузочным работам; обществом с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" - услуги по уборке зданий и сооружений, помещений производственного назначения, вспомогательного назначения, услуги по уборке здания заводоуправления, услуги по обслуживании стадиона и общежития, услуги по текущему ремонту зданий и сооружений производственного назначения, услуги по организации и контролю пропускной системы работников, посетителей заказчиков, услуги по управлению предприятием; обществом с ограниченной ответственностью "АОМЗ-Сервис" - услуги по ремонту оборудования агрегатного цеха, сборочного, модельно-столярного цеха, гидравлики, заготовительного цеха, кузницы, ремонтного цеха, погрузочного участка, инструментального цеха, ремонт не стандартизированного оборудования, услуги по ремонту и технического обслуживанию оборудования паросилового хозяйства; обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АОМЗ" - услуги по обслуживанию оборудования, услуги по изготовлению шаблонов, трафаретов, инструментов, приспособлений, прессформ, комплектующих, услуги по ремонту оборудования, услуги по разработке и внедрению оснастки, услуги по технадзору за выпуском продукции, услуги по разработке техно-рабочего проекта.
По состоянию на 01.07.2005 в открытом акционерном обществе "Абаканский опытно-механический завод" работало 573 человека. После регистрации ООО "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ" в них в период с мая по ноябрь 2005 года, то есть непосредственно в период организации вновь созданных юридических лиц, из открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" переведены более 280 человек (до 100 человек в каждую вновь созданную организацию). При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" во вновь созданные юридические лица, не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод". Работники всех организаций получали заработную плату в кассе открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод". Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются протоколами допросов работников указанных выше обществ, проведенных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Из пояснений представителя заявителя следует, что реорганизация открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" произведена с целью оптимизации налогообложения, поскольку распределение численности работников (до 100 человек) по вновь созданным организациям позволило им применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог. Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод", как раньше, так и после создания новых обществ, уплачивало единый социальный налог (после реорганизации - с учетом новой численности работников ОАО). Реорганизация принесла значительное уменьшение налоговой нагрузки, в результате чего увеличились доходы предприятия, что позволило сохранить единственное в городе Абакане производственное предприятие.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 24.07.2009 N 55, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе, факты неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 6 831 383 рублей 89 копеек. Акт выездной налоговой проверки получен руководителем открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" 28.07.2009.
28.07.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 20.08.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" 28.07.2009.
11.08.2009 в налоговый орган поступили возражения открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на акт выездной налоговой проверки.
20.08.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 31.08.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление получено руководителем открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" 20.08.2009.
31.08.2009 заместителем начальника налогового органа при участии представителей налогоплательщика Цыпышевой С.А. и Красильникова А.А. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 55 о привлечении открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 366 276 рублей 78 копеек. Кроме того, указанным решением открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 6 831 383 рублей 89 копеек, а также пени в размере 2 254 191 рубля 20 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога. Решение получено представителем открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" 31.08.2009.
Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод", не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления единого социального налога в сумме 6 583 849 рублей 29 копеек, пени в сумме 2 254 191 рубля 20 копеек и штрафа в сумме 1 366 276 рублей 78 копеек, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. 12.10.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение N 212 об оставлении решения налогового органа от 31.08.2009 N 55 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 31.08.2009 N 55, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействие) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как установлено пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за