Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-13089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 300 руб. Однако в показаниях свидетеля не содержится информации о том,  в течение какого периода времени он работал у предпринимателя, в связи с чем, невозможно определить сумму дохода, полученного Кудряшовым Д.В. за период работы у заявителя на основании трудового договора и протокола допроса свидетеля. Таким образом, инспекцией не доказан  факт  выплаты  Шаляпиным   Г.А.   Кудряшову Д.В. дохода в 2004 в размере        7 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение физическими лицами (за исключением Сударевой И.А., Сидоровой И.В., Подсула Е.В.) дохода, полученного от предпринимателя Шаляпина Г.А., в размере, указанном в приложениях к решению по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным  налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 340 руб. (1 703 руб. х 20%) за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом судом учтено разъяснение, содержащееся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 123 Кодекса правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из показаний свидетелей Сидоровой, Сударевой, Подсула следует, что заработную плату указанные лица получали денежными средствами.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 и от 26.09.2006 № 4047/06, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного инспекция правомерно оспариваемым решением начислила предпринимателю пени за неперечисление спорной суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с неучтенной суммы выплаченных физическим лицам доходов, в размере 234,75 руб. (задолженность за 2004 год в размере 234 руб., период просрочки с 01.01.2005 по 16.04.2007, задолженность за 2005 год в сумме 468 руб., период просрочки с 01.01.06 по 16.04.2007, задолженность за 2006 год в размере 1 001 руб., период просрочки с 01.01.2007 по 16.04.2007).

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Из представленных налоговым органом документов следует, что работники (Сидорова, Сударева, Подсула), с выплаченных доходов которых предприниматель не удержал налог, на момент рассмотрения дела были уволены, значит, заявитель лишен возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в размере 1 703 руб.

На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  с о том, что налоговый орган необоснованно предложил предпринимателю как налоговому агенту уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере  43 865,64 руб.,   пени в сумме 7 331,86 руб., незаконно привлек к ответственности по статье  123  Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 8 432, 53 руб.,  в связи с чем  оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Так как в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и правомерности привлечении предпринимателя к ответственности за неперечисление в бюджет налога, основания для признания недействительным решения № 3 от 17.04.2007 в части начисления пеней по налогу в размере 234, 75 руб., привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 340, 60 руб. отсутствуют.

Единый социальный налог, уплачиваемый лицами, производящими выплаты физическим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пункт 1 статьи 234 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из оспариваемого решения налогового органа и пояснений ответчика от 13.12.2007 следует, что единый социальный налог, уплачиваемый лицами, производящими выплаты физическим лицам, доначислен предпринимателю в отношении доходов, выплата которых произведена работникам, занятым при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Размер налоговой базы определен инспекцией на основании сведений о заработной плате, содержащихся в трудовых договорах предпринимателя и работников (Никаноровой Н.Е., Еремеева О.И., Пушкаревой Н.П., Замятиной Г.М., Мартыновой Р.А., Маркович Т.В., Гуркиной Е.А.), а также на основании показаний свидетеля Кудряшова Д.В.

В соответствии с изложенной выше позицией о невозможности определения полученного от предпринимателя физическими лицами дохода лишь на основании сведений, содержащихся в трудовых договорах, а также протокола допроса Кудряшова Д.В. суд пришел к выводу о незаконности доначисления единого социального налога по данному эпизоду, начисления пеней, привлечения Шаляпина Г.Л. к налоговой ответственности за неполную уплату налога и непредставление налогового декларации.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый социальный налог в размере 16 048,95 руб., пени в сумме 2 399,51 руб., привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере соответственно 3 209,79 руб. и 19 067,47. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 350 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (справок 2-НДФЛ) в количестве 27 (16 справок за 2004 год, 11 справок за 2005 год).

В силу  п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Принимая во внимание выводы о доказанности налоговым органом факта выплаты предпринимателем дохода в 2004 году Сидоровой И.В., в 2005 году Сударевой И.А. и Подсула Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган вправе привлечь заявителя к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 3 справок по форме 2-НДФЛ, сумма штрафа за указанное правонарушение составляет 150 руб. Следовательно, в указанной части оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи недоказанностью факта выплаты заявителем дохода физическим лицам в остальных случаях налоговый орган незаконного привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно  признано недействительным в части:

налога на добавленную стоимость в размере 481 602,03 руб., пени по налогу в сумме 98 960,95 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 440,41 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 663 689,88 руб.,

налога на доходы физических лиц в размере 270 846,61 руб., пени по налогу в сумме 90 231,06 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 54 169,32 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 218, 45 руб.,

единого социального налога в сумме 275 013,45 руб., пеней по налогу в размере 93 638,54 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации    в виде штрафа в сумме 55 002,68 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде налоговых санкций в размере 215 726,46 руб.,

налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 43 865,64 руб., пени в сумме 7 331,86 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 432,53 руб.,

единого социального налога, уплачиваемого лицами, производящими выплаты физическим лицам, в размере 16 048,95 руб., пени в сумме 2 399,51 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере соответственно 3 209,79 руб. и 19 067, 47 руб.,

штрафа в размере 1200 руб. по пункту 1 статьи и 126  Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 февраля 2008  года по делу № А33-13089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова