Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-13089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

Дело №

А33-13089/2007-03АП-966/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 февраля 2008 года по делу № А33-13089/2007, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению индивидуального предпринимателя Шаляпина Геннадия Александровича (п. Шушенское Красноярского края) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 3 от 17.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Вдовенкиной Е.И. – представителя по доверенности от 15.05.2008 № 41, служебное удостоверение УР № 261476,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаляпин Геннадий Александрович (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее налоговый орган) о признании незаконным решения № 3 от 17.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 решение № 3 от 17.04.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю, признано недействительным в части:

- налога на добавленную стоимость в размере 481 602,03 руб., пени по налогу в сумме 98 960,95 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 440,41 руб., а также по статье 119  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 663 689,88 руб.,

- налога на доходы физических лиц в размере 270 846,61 руб., пени по налогу в сумме 90 231,06 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 54 169,32 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 218,45 руб.,

- единого социального налога в сумме 275 013,45 руб., пеней по налогу в размере 93 638,54 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 002,68 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 215 726,46 руб.,

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 43 865,64 руб., пени в сумме 7 331,86руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 432,53 руб.,

- единого социального налога, уплачиваемого лицами, производящими выплаты физическим лицам, в размере 16 048,95  руб., пени в сумме 2 399,51 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере соответственно 3 209,79 руб. и 19 067,47 руб.,

- штрафа в размере 1 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд не учел представленные налоговым органом доказательства осуществления предпринимателем деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий и реализации продукции собственного производства  через собственную торговую сеть (трудовые договоры с продавцами хлебного отдела, пекарями, кондитерами, учеником пекаря, свидетельские показания);

- в нарушение требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, неправомерно включал в расчет ЕНВД суммы, полученные от деятельности по производству и реализации в собственной торговой сети хлеба и хлебобулочных изделий;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что отчеты регистрации фискальной памяти ККМ не позволяют установить,  от какого вида деятельности получен доход, так как в отделе по реализации  указанных изделий предпринимателем был установлен обособленный кассовый аппарат ЭКР 2102 Ф № 1292857, а предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реализацию в указанном отделе покупных товаров, соответственно выручка с использованием данного кассового аппарата характеризует объем выручки от реализации указанной продукции;

- судом необоснованно отклонены протоколы обследования от 26.01.2007, 30.01.2007, составленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие производство и реализацию указанной продукции через собственную торговую сеть;

- в связи с непредоставлением предпринимателем налоговых карточек по учету доходов,  ведомостей по начислению заработной платы при расчете сумм НДФЛ и ЕСН, налоговая база должна определяться расчетным путем на основании трудовых договоров; в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имел право в ходе проведения выездной налоговой проверки определять суммы налогов, подлежащие уплате заявителем.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу от 19.05.2008 просит судебное разбирательство провести  без его участия.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Шаляпин Геннадий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  29.09.1999, за основным государственным регистрационным номером  304244236300052, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002998358.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель помимо деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения: производство и реализация хлеба, хлебобулочных,  мучных и кондитерских изделий (далее - изделия).

В связи с тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие размер полученных доходов от деятельности по реализации продукции собственного производства, а также документы в обоснование понесенных расходов, налоговый орган при исчислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц определил налоговую базу с учетом сведений о выручке, полученных в результате снятия фискальной памяти кассового аппарата (ЭКР 2102Ф, №1292857), установленного в отделе реализации хлеба и хлебобулочных изделий (акт проверки полноты учета выручки от 08.02.2007).

Кроме того, в связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых инспекцией документов, налоговый орган на основании сведений, содержащихся трудовых договорах, установил факт неисчисления и неперечисления предпринимателем в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога, исчисляемого с выплат физическим лицам.

При   проведении   выездной   налоговой   проверки   налоговый орган   установил   факт непредставления заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период 2004-2006, а также сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2004,2005 годы (справок по форме 2-НДФЛ).

Решением налогового органа № 3 от 17.04.2007   заявителю доначислены следующие налоги:

- налог на добавленную стоимость в сумме 481 602, 03 руб.;

- налог   на   доходы   физических   лиц,   уплачиваемый   связи   с   осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 270 846, 61 руб.;

- единый      социальный      налог,      уплачиваемый      связи      с      осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 275 013, 45 руб. руб.;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 год в сумме 43 865, 64 руб., единый социальный налог (работодатель) в сумме 16 048, 95 руб.;

начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 960, 95 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому связи  с  осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 90 231, 06 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 566, 61 руб., по   единому   социальному   налогу,   уплачиваемому   в   связи   с   осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 93 638, 54 руб.;

- по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 2 399, 51 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление    сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 773, 13 руб.;

пунктом   1   статьи   122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату следующих налогов:

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 96 440, 41 руб., налога   на   доходы   физических   лиц,   уплачиваемого   связи   с   осуществлением предпринимательской деятельности, за 2004 год в сумме 54 169, 32 руб.;

- единого     социального     налога,     уплачиваемого     связи     с     осуществлением предпринимательской деятельности, за 2004 год в размере 55 002, 68 руб., единого социального налога (работодатель) в сумме 3209,79 руб.,                                           пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2006  года  в виде налоговых санкций в общей сумме 6 327,92 руб.,

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций:

- по налогу на добавленную стоимость за 1- 4-й кварталы 2004 года, 1- 4-й кварталы 2005 года, 1-й, 2-й кварталы 2006 года в виде штрафов в общей сумме 657 361, 96 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005гг. в виде штрафов в общей сумме 414 218, 45 руб.;

- по единому социальному налогу за 2004, 2005гг. в виде штрафов в общей сумме   234 793, 93 руб.

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2004, 2005 гг. (справок по форме 2-НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 350 руб. (27 документов х 50 руб.).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, уплачиваемые связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что течение проверяемого периода налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением такого вида деятельности как розничная торговля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  индивидуальными     предпринимателями единого     налога     предусматривает     их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21     Налогового    кодекса    Российской    Федерации, осуществляемых   в    рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о том, что  заявитель осуществлял в течение периода с 01.01.2004 по 31.12.2006 деятельность по реализации хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства, а в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продукции собственного производства система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем деятельности по реализации продукции собственного производства, а также получения заявителем от реализации указанной продукции дохода в размере 4 822 020, 82 руб. и обоснованно