Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-1322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота (отсутствии каких-либо документов и каких именно, их ненадлежащем заполнении и в какой части),

- в графе «Адрес места нахождения, адрес поставки» указано «г. Боготол, ул. Интернациональная, 19, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 4, маг. «Все для всех», при этом, как следует из объяснений представителя заявителя,  организация-продавец допустила опечатку, указав адрес другого, принадлежащего заявителю магазина, магазин «Все для всех расположен по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19,

- из представленных материалов (свидетельства № 9 от 25.06.2006, свидетельства № 10 от 25.07.2006) следует, что принадлежащий обществу магазин «Все для всех» расположен по адресу:  г. Боготол, ул. Интернациональная, 19,  по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 4, расположен принадлежащий обществу магазин «Ивушка»,

- из материалов дела следует, что фактически продажа алкогольной продукции осуществлялась по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19, по указанному же адресу осуществлялась и поставка алкогольной продукции, - суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства соответствуют материалам дела, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права (Закона № 134 и Закона № 171). Поскольку основания для приостановления лицензии судом первой инстанции не установлены и административным органом не доказаны, то решение от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии» правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, Постановлении № 13-П от 30.07.2001, определении № 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом статьей 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» приостановление лицензии не является безусловным последствием допущенных лицензиатом нарушений. Приостановление лицензии при наличии предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ оснований является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. Из анализа изложенных выше норм следует, что на основании установленного факта осуществления хозяйствующим субъектом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции, установленных законодательством Правил продажи алкогольной продукции, лицензирующий орган вправе выдать предписание об устранении нарушений условий действия лицензии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 30.04.2008 № 193791 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2008 года по делу  № А33-1322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина