Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-1322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2008 года

Дело №

А33-1322/2008/03АП-1276/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Гороховой М.И., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от административного органа: Мешалкиной Ю.О., представителя по доверенности от 13.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2008 года по делу  № А33-1322/2008, принятое судьей  Севастьяновой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (далее – административный орган, Служба, ответчик) о признании незаконными действий по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и решения от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и недействительным решение от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии».

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.04.2008 не согласен по следующим основаниям:

- в нарушение п. 9 ст. 7, ст. 8 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции», статей 16, 19, 26, 10.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции на объекте, не включенном в лицензию, и без надлежаще оформленных сопроводительных документов и деклараций об объемах реализации и о закупках алкогольной продукции;

- обществом не доказало, что оно относится к субъектам малого предпринимательства; Федеральный закон № 134-ФЗ не распространяет свое действие на отношения по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции; проверка проводилась в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.06.2006 № 173-п «Об утверждении форм и Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции и Порядка проведения обследований лицензиатов и соискателей лицензий на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции»;

- лицензия приостановлена по основаниям, предусмотренным абз. 9, 10 ч. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, ст. 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179;

- субъект Российской Федерации вправе определять порядок лицензирования на своей территории и, следовательно, принимать Законы и иные нормативные правовые акты в данной сфере, в том числе, определять основания приостановления лицензии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 04.04.2008 согласно по следующим основаниям:

- как следует из поручения № 007 от 31.01.2008 и акта № 019 от 31.01.2008, административным органом проводились мероприятия по контролю в рамках ФЗ № 134-ФЗ; доказательства, подтверждающие проведение обследования в соответствии с Порядком проведения обследования лицензиатов от 23.06.2006 № 173-п, в материалах дела отсутствуют;

- общество является субъектом малого предпринимательства с момента регистрации 01.03.2006, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, проверка проведена с нарушением ФЗ № 134-ФЗ;

- обстоятельства, послужившие основанием для приостановления лицензии, не предусмотрены ни в ФЗ № 171-ФЗ, на в Законе Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179;

- основания для приостановления лицензии могут быть предусмотрены только федеральным законом; доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления лицензии, предусмотренных федеральным законом, административным органом не представлено; все необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены административному органу в момент проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Альтаир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №  1062444002026, соответствующая запись внесена 01.03.2006, что подтверждается отметкой соответствующего налогового органа на Уставе общества ( см. т.2, л. д.110).

Общество «Альтаир» на основании  лицензии  от  23.06.2006  регистрационный номер 2814-АР  серия  АК  №  103147 осуществляет розничную продажу   алкогольной продукции.

Согласно названной лицензии условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение статьи 8 Закона Красноярского края от 06.07.04 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края».

31.01.2008 Службой  на основании поручения   от 31.01.2008 № 007 проведена  проверка соблюдения лицензиатом   требований и условий розничной  продажи  алкогольной продукции в отделе торгового комплекса «Альтаир», расположенном по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19 (1 этаж).

По результатам проверки в присутствии продавца Гусевой Е.Л. составлен акт   проверки от 31.01.2008 № 019, протокол проверки, в которых зафиксировано следующее:

- обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в объекте, не внесенном в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции АК № 103147 рег. № 2814-АР от 23.06.2006,

- при покупке покупателем Богдановой А.В. одной бутылки водки «Пять озер» (емк. 0, 25 л.) по цене 70 руб. за 1 бут.,  продавец Гусева Е.Л. наличные денежные средства в сумме 70 руб. от покупателя приняла, выбила чек и вместе с покупкой подала покупателю,

- на проверенный объект обществом в лицензирующий орган были представлены документы 14.01.2008 на переоформление действующей лицензии, путем внесения в лицензию дополнительного адреса: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19 (магазин),

- в настоящее время лицензия АК № 103147 рег. № 2814-АР от 23.06.2006 не переоформлена,

- на реализуемую водку «Пять озер» продавцом представлено удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной, в которой указан адрес поставки водки: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 4, магазин «Все для всех».

Акт проверки от 31.01.2008 № 019 получен  Гусевой Е.Л. для вручения   законному  представителю общества «Альтаир».

В акте от 31.01.2008 № 019 обществу  «Альтаир» предложено  устранить выявленные нарушения, директору общества «Альтаир» - явиться в лицензирующий орган для получения решения по акту проверки.

04.02.2008 Службой принято решение № 02-0117 о  приостановлении  с 04.02.2008  сроком на шесть месяцев  действия лицензии  от  23.06.2006  регистрационный номер 2814-АР  серия  АК  №  103147, выданной заявителю.

Из содержания решения № 02-01737 следует, что действие выданной обществу лицензии приостановлено, в связи с выявлением в ходе проведения указанной выше проверки общества нарушений требований действующего законодательства, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции в объекте, не указанном в действующей лицензии, без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота. В решении также отражено, что обществом не представлены в лицензирующий орган декларации об объемах реализации алкогольной продукции и о закупках алкогольной продукции в электронном виде за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года.

Названным решением лицензиату предложено устранить выявленные нарушения и представить в лицензирующий орган информацию, подтверждающую устранение нарушений.

Считая, что действия по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и решение от 04.02.2008 № 02-0117 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суд апелляционной  инстанции заявителем представлена регистрационный номер 5426-АР от 13.03.2008, которой заявителю разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, в том числе в магазине по адресу г. Боготол, ул. Интернациональная,19, а также всей алкогольной продукции в магазине по адресу г. Боготол, ул. 40 лет Октября,4 и ул. Кирова,14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и недействительным решение от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку проверка общества проведена с нарушением требований ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134) и отсутствуют основания для приостановления лицензии, предусмотренные ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

По требованию о признании незаконными действий ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008.

Закон № 134 устанавливает порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора); права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов; обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении мероприятий по контролю.

Указанный Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Согласно статье 1 Закона № 134 данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Частью 3 статьи 1 Закона № 134 предусмотрены отношения, к которым данный закон не применяется. Отношения, связанные с проведением контроля за соблюдением условий лицензий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции,