Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А33-14708/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, Компании выдано разрешение, оформленное на основании «Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Т. 2 «Нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами ЗФ ОАО «ГМК «Норильские никель» от 25.08.2004, утвержденное специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды на срок до 31.12.2009 года.

Установленные для общества ПДС и ВСС являются для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ установленных для предприятия ПДС и ВСС является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с ГОСТом Р 51592-2000, Инструкцией НВН 33-5.3.01-85 установление факта превышения нормативов ВСС, определяемых как количество загрязняющих веществ в тоннах в год и в граммах в час возможно по результатам  точечной проб, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности установления факта нарушений обществом норматива ВСС, определяемых как количество загрязняющих веществ в тоннах в год и в граммах в час.

Довод заявителя о том, что вещества: свинец, цинк, предельно допустимая концентрация по которым не превышена, могли содержаться в поступающей питьевой воде, а сброс загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу осуществлялся через выпуск № 40 не по вине общества, не обоснован соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения обществом требований в области охраны водных объектов, поскольку в распоряжении от 27.07.2007 № 176-р/п о проведении проверки (т. 1 л.д. 30) отсутствует указание на наличие оснований для проведение такой проверки в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Согласно распоряжению от 27.07.2007 № 176-р/п о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А. проведение внеплановой проверки общества назначено в связи с поступлением обращения заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А.

Статьей 7 Закона № 134 предусмотрено проведение внеплановых мероприятий по контролю в случае получения информации от органов государственной власти, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений по невыполнению обязательных требований. При этом, указанное распоряжение соответствует требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 7 Закона № 134.

Согласно п. 11 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения водного законодательства.

Оценив содержание указанного распоряжения и письма заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А., с учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом требований в области охраны водных объектов проведена административным органом в соответствии с требованиями Закона № 134. Кроме того, указанное распоряжение как самостоятельный ненормативный правовой акт не оспорен обществом в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения не доказан административным органом, поскольку вывод административного органа о выявлении превышения загрязняющих веществ  при сбросе в выпусках № 39, 40 основан на недопустимых доказательствах.

Составление акта об отборе образцов (проб) продукции до возбуждения дела об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках осуществления уполномоченным государственным органом функций по контролю (надзору) за деятельностью проверяемого лица не противоречит положениям статей  8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Следовательно, акт отбора проб воды водных объектов от 06.08.2007 (т. 2 л. 147) является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке арбитражным судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт отбора проб воды водных объектов от 06.08.2007 не отвечает критерию достоверности.

Требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (далее – Инструкция), в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (п. 5.1 Инструкции).

В пунктах 6.1, 6.3, 6.6 Инструкции предусмотрено, что для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.  Отбор проб для определения БПК и ХПК и нефтепродуктов производится только в стеклянную посуду. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (п. 7.1 Инструкции).

Согласно п. 3.8, 6.3, 6.1 ГОСТа Р 51592-2000 все процедуры отбора проб должны быть документированы, указаны место, дата, время, метод отбора проб, цель исследования воды, нанесение шифра (кода) на емкости; в приложениях указаны различные методы консервации веществ в пробах.

В нарушение пунктов 3.8, 6.3, 6.1 ГОСТа Р 51592-2000, п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 в акте отбора проб воды водных объектов от 06.08.2007 не отражены вид пробы, метод отбора, вид емкости, использованная посуда, содержание сопроводительного документа к пробе, код образца пробы. При этом, тождественность образцов проб, изъятых 06.08.2007 при отборе, и образцов, направленных на исследование и указанных в протоколах лабораторных исследований от 15.08.2007 № 4959, № 4960 не установлена, не описана. Данный недостаток является неустранимым в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отбор и исследование проб были осуществлены с нарушением Государственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от  13.06.1985.

Пунктами 7.1, 7.2 Инструкции предусмотрено, если анализ проб не может быть произведен сразу после отбора, для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать (Приложение 3). Согласно приложению 3 Инструкции из восьми веществ, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, требовали применения консервации путем добавления различных ингредиентов  железо, никель, медь, свинец, цинк.

Из акта отбора проб (т. 2 л. 147) следует, что отбор произведен в 10.00 ч. 06.08.2007, проба доставлена в лабораторию в 13.30 ч. 06.08.2007.

В протоколах лабораторных испытаний № 4959,4960 (т. 2 л. 148-151) указано, что пробы воды доставлены в 12.00 ч. 06.08.2007.

В акте отбора (т. 2  л. 147) метод консервации образцов проб не указан, из выпуска № 39 взято 2 пробы, выпуска 40 – 1 проба по 1,0 л., что противоречит п. 1.1, 7.1, 5.1, 6.1., 6.5, 6.6 указанной Инструкции и ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Таким образом, из содержания акта отбора проб воды водных объектов от 06.08.2007 следует, что требования Инструкции к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации при отборе проб воды водных объектов общества по выпускам № 39 и № 40 не соблюдены, что является основанием для признания указанного доказательства недостоверным.

Вывод административного органа о нарушении заявителем требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты основан также на протоколах лабораторных испытаний образца (пробы) воды от 15.08.2007 № 4959 (выпуск № 40) и № 4960(выпуск № 39).Однако данные доказательства получены с существенным нарушением процедуры административного расследования ввиду следующего.

В протоколах указаны коды образцов (проб) воды, однако, в акте отбора проб воды водных объектов от 06.08.2007 отсутствует ссылка на то, что образцам (пробам) воды присваивались коды. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 Инструкции к каждой пробе должен быть составлен сопроводительный документ.

Довод заявителя о нарушении правил статьи. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании результатов отобранных проб без назначения экспертизы является обоснованным.

Согласно определению административного органа от 06.08.2007 № В-176-р/п/в/1 назначено проведение административного расследования, в связи с тем, что для проведения исследования проб сточных вод требуются временные затраты (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно частям 1 и 6 статьи 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами права административному органу следовало назначить проведение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование. Поскольку проведение экспертизы в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не назначалось, время проведения исследования образцов (проб) воды из содержания протоколов лабораторных