Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А33-14708/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года

Дело №

А33-14708/2007-03АП-665/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г. Дудинка)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  01 февраля 2008  года по делу № А33-14708/2007, принятое судьей И.П. Крицкой

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № В-176-р/п/в/1 от 11.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 26.12.2007 № ГКМ-115/154-нт, Сироткиной Т.А. – представителя по доверенности от 17.12.2007 № ГКМ-115/33-нт,

от ответчика  (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М. – представителя по доверенности от 10.07.2007 № 02-2/5, Бабкиной И.В. – представителя по доверенности от 15.11.2007 № 02-2/4-3493,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г. Дудинка)    (далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № В-176-р/п/в/1 от 11.10.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- нормативы ПДС и ВСС не являются нормативами допустимого воздействия на водные объекты;

- не соответствует нормам действующего законодательства утверждение о том, что установление факта превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде над расчетным показателем концентрации загрязняющих веществ, использованным при расчете нормативов ВСС и определенным как среднее значение концентрации за три года, предшествующих дате утверждения нормативов ПДС и ВСС, является нарушением нормативов ВСС, поскольку показатель концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не является нормативом ВСС и используется исключительно в качестве расчетного показателя;

- является неправомерным установление факта нарушений обществом норматива ВСС, определяемого как количество загрязняющих веществ в тоннах в год и в граммах в час, так как результат анализа данной пробы не позволяет достоверно установить количество загрязняющих веществ, сброшенных в течение более длительного периода – в течение часа или года;

- как указано в оспариваемом постановлении, концентрация свинца составила 0,019 мг/л, а цинка 0,124 мг/л; указанные вещества, предельно допустимая концентрация по которым не превышена, могли содержаться в поступающей питьевой воде, следовательно, сброс загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу, осуществлялся через выпуск № 40 не по вине общества;

- у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения обществом требований в области охраны водных объектов, поскольку в распоряжении от 27.07.2007 № 176-р/п о проведении проверки отсутствует указание на наличие оснований для проведения такой проверки в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ; обращения жителей г. Норильска не могут быть признаны в качестве оснований для назначения и проведения внеплановой проверки, так как в распоряжении от 27.07.2007 № 176-р/п отсутствует ссылка на данные обращения;

- протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства: вне рамок административного производства, отбор проб осуществлялся не должностными лицами административного органа, протокол отбора проб не составлялся и не вручался обществу, исследование результатов проб произведено без назначения экспертизы;

- отбор и исследование проб осуществлены с нарушением Государственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85;

Административный орган представил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 01.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- поскольку нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса сточных вод установлены предприятию для каждого выпуска, исходя из концентрации загрязняющих веществ, то административный орган правомерно провел сравнение качественных характеристик сточных вод с утвержденными предприятию концентрациями веществ в составе нормативов ПДС и ВСС для каждого выпуска сточных вод;

- содержание распоряжения от 27.07.2008 №176-р/п не может являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным;

- проверка сброса сточных вод осуществлена в рамках полномочий административного органа;

- отбор проб осуществлялся в рамках проведения государственного контроля, производился в присутствии представителя общества, никаких замечаний по отбору проб заявлено не было, акт отбора проб как процедура обществом не оспорены, не признаны недействительными;

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 176-р/п от 27.07.2007 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю «О проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А.» административным органом проведена внеплановая проверка Компании на объектах Заполярного филиала (г. Норильск) на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, в которые осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ с ними.

Результаты проверки отражены в акте № В-176-р/п/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 29 августа 2007 г.

По фактам выявленных при проведении данной проверки правонарушений заместителем главного государственного инспектора административного органа составлен протокол об административном правонарушении № В-176-р/п/в/1 от 31.08.2007.

В названном протоколе зафиксировано, что он  составлен  на основании акта проверки № В-176-р/п/в от 29.08.2007 Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» и проведенного обследования выпусков №№ 37, 38. 39, 40 сточных вод Медного завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». В протоколе отражены следующие обстоятельства:

Выпуск № 40.

Сброс сточных вод осуществляется в реку Щучья (реки Карского моря), категория водопользования - рыбохозяйственного назначения первой категории. Согласно протоколу № 4959 от 15.08.2007 лабораторных испытаний установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а также ингредиентов не установленных для данного выпуска нормативами предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по следующим ингредиентам: железо -13,96 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 15,85 раз; никель - 3,374 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 6,04 раза; нефтепродукты -0,24 мг/л. что превышает нормативы ВСС в 2,5 раза; медь - 5,053 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 7,65 раза; превышение ПДК для ингредиентов, не установленных нормативными документами для сброса, составляет: свинец - 0,019 мг/л, что превышает нормативы ПДУ в 4,16 раза.

Выпуск № 39.

Сброс сточных вод осуществляется в реку Щучья (реки Карского моря), категория водопользования - рыбохозяйственного назначения первой категории. Согласно протоколу № 4960 от 15.08.2007 лабораторных испытаний установлено превышение концентрации по следующим ингредиентам над установленным временно согласованным сбросом: никель -0,372 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 6,24 раза; сульфаты - 426,9 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 6,4 раза; медь - 5,053 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 1,28 раза.

Из протокола следует, что вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод из данных выпусков в 2007 году нормативам ВСС основан также на документации предприятия (журналы ПОД-1 за 2007 год).

Административный орган пришел к выводу, что превышение количества загрязняющих веществ, содержащихся в указанных сбросах сточных вод Медного завода 06.08.2007 в реку Щучья над установленными нормативами допустимого воздействия на водные объекты (ВСС) является нарушением пункта 4 статьи 35, пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации; осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, является нарушением подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные нарушения административный орган квалифицировал по части 4 статьи 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов» и части 1 статьи 8.14 «Нарушение правил водопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 октября 2007 г. Главным государственным инспектором административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № В-176-р/п/в/1, которым предприятию вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано передать материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида.

Из           содержания   обжалуемого постановления следует, что оно вынесено с учетом  возражений,  представленных представителем предприятия, присутствующим при рассмотрении материалов административного дела.

В постановлении зафиксировано, что для определения соответствия качества вбрасываемых сточных вод установленным нормативам по выпускам № 39 и № 40 административным органом использованы результаты, отраженные в протоколах лабораторных испытаний образца (пробы) воды № 4959 и № 4960 от 15.08.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске; контрольный отбор проб сточных вод из указанных выпусков произведен лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске 06.08.2007.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушения пункта 6 стати 56, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и сбросе не разрешенных ингредиентов свыше ПДК, что является нарушением правил водопользования и требования по охране водных объектов при сбросе сточных вод в водные объекты, влекущем загрязнение водного объекта.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная